Снижение размера неустойки: законные возможности и судебная практика

В последнее время возросло количество судебных споров, предметом которых является гражданско-правовая ответственность за неисполнение договорных обязательств, ее пределы, размеры и правовые рамки. Принимая в учет провозглашенную Гражданским Кодексом РФ свободу договора, рискованность предпринимательской деятельности и равноправие сторон в сделках, хозяйствующие субъекты не стесняются в определении величин договорных неустоек, указывая, порой, чрезмерно завышенные суммы.

Поэтому в судах все чаще можно встретить заявления, оспаривающие договорные условия о трех и более процентах неустойки от цены контракта за каждый день просрочки обязательства.Со своей стороны арбитражные суды, пытаясь соблюсти баланс интересов участников гражданского оборота в подобных спорах, нередко допускают ошибки.

Причем ошибки наблюдаются в применении норм как материального, так и процессуального права. В связи с этим в начале года было обнародовано Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, призванное разъяснить правоприменителям и участникам арбитражного процесса ряд наиболее спорных вопросов, связанных с возможностью снижения договорной неустойки.

Понятие и назначение неустойки

В соответствии с нормами гражданского законодательства неустойка является одним из правовых способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Статья 330 Гражданского Кодекса РФ гласит, что неустойкой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка не подлежит уплате, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принято выделят два вида неустойки – договорную и законную. Первая определяется по соглашению сторон в самом договоре, или приложениях к нему. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение же письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Между тем, неурегулирование сторонами договора вопроса о неустойки, равно как и недействительность соглашения о неустойке не освобождает недобросовестного контрагента от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В этом случае должник может быть обязан к уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, или же законной неустойки. Под законной неустойкой принято понимать пени, или штраф, размер которых и порядок его определения установлен в самом законодательстве и не зависит от воли сторон сделки.

Законная неустойка (штраф, пеня) в настоящее время регламентирована большим количеством нормативно-правовых актов. Например, федеральными законами о почтовой связи, о государственном материальном резерве, о защите прав потребителей, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, о размещении госзаказов, уставом железнодорожного транспорта и так далее.

Размер как договорной, так и законной неустойки – величина не постоянная и может зависеть от целого ряда факторов. Во многом он зависит от воли сторон и комплекса объективных причин, таких, как, например, область реализации гражданских прав и обязанностей.

Как бы то ни было, неустойка не может выходить за разумные рамки и выступать в качестве средства злоупотребления правом. Тем более, неустойка, как неоднократно указывали сами арбитражные суды, не должна приводить к неосновательному обогащению кредиторов (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа № А53-6709/2011 от 02.03.2012, Постановление ФАС Северо-Западного округа № А42-8038/2010 от 04.08.2011).

В целях исключения разного рода злоупотреблений Гражданский Кодекс РФ содержит статью № 333, позволяющую судам снизить величину неустойки с учетом размера негативных последствий, наступивших в связи с нарушением договорных обязательств.

Уменьшение неустойки и обязанность доказывания

Право снижения неустойки предоставлено суду исключительно в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Такая несоразмерность должна быть очевидной и ясно следовать из ситуации. Арбитражные суды исходят из того, что возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2010 г. по делу N А53-14245/2009).

Поэтому в судебной практике весьма распространенной является позиция, согласно которой, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Особенность споров по поводу размера договорных санкций заключается в неравномерном распределении между участниками спора обязанностей по доказыванию обстоятельств дела. Так, кредитору достаточно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается сама собой.

Собственно, данное обстоятельство и обуславливает известные трудности при реализации статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Истец здесь не обязан обосновывать размер заявленной неустойки. Ответчик же в целях ее снижения должен доказать факт явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обосновать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы.

ВАС РФ отмечает, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 применяются не только в отношении договорных санкций, но и в случаях, когда неустойка определена законом. По общему правилу провозглашаемое право кредитора требовать уплаты законной неустойки не препятствует сторонам уменьшить ее размер при заключении мирового соглашения, если это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Кроме того, положения договоров о неприменении возможности снижения неустойки, равно как и установление в договоре верхнего и нижнего предела размера санкции также не являются препятствием для рассмотрения вопроса о снижении ее величины.

Наряду с этим в Постановлении Пленума ВАС РФ дается разъяснение о том, что снижена может быть и уже списанная по требованию кредитора со счета должника неустойка. Напомним, стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика.Добиться в таком случае снижения размера санкции можно путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченной денежной суммы.

Если же подлежащая уплате кредитору неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки. При этом ВАС РФ делает оговорку, что в подобных случаях должник вправе доказать, что перечисление неустойки не было добровольным. В качестве примера – было совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

Процессуальные особенности

Среди арбитражных судов нет единства мнений о том, вправе ли судьи снизить договорную неустойку по своей собственной инициативе. Ряд судов придерживается той точки зрения, суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось соответствующее ходатайство ответчиком, или нет.

Обоснованием такой позиции является то, что суд не просто вправе снизить явно завышенный размер неустойки, но и в силу требований закона обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Тем более, что для исполнения данной обязанности каких-либо ходатайств и специальных доказательств, представляемых ответчиком, не требуется.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В том случае, когда норма об уменьшении неустойки применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства вполне может производиться на основании имеющихся в деле материалов (Постановление ФАС Дальневосточного округа № Ф03-4918/2011 от 17.10.2011, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13 мая 2010 г. по делу N А53-9584/2009).

Между тем, с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, данная позиция не выдерживает критики. В свою очередь ВАС РФ прямо отмечает, что неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Причем заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд также может принять решение о снижении неустойки, но только в порядке исключения. В частности, когда ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд ее размер не снизил, или же снизил, но истец или ответчик не согласен с суммойназначенной к уплате неустойки.

Что касается суда кассационной инстанции, то он не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства. Также он не может отменить или изменить решение суда, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права

Единственное, что суд кассационной инстанции может сделать по жалобе кредитора, так это довзыскать неустойку, но и то только в том случае, если она была снижена судом по своей собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Центробанка России.

Основания для снижения договорных санкций

Единственным законным основанием для принятия решения об уменьшении неустойки является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также длительность неисполнения обязательств.

Впрочем, ряд судов все же придерживается мнения, что при оценке последствий нарушения обязательства судьями могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Например, цена товаров, работ, услуг, сумма договора и так далее (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 февраля 2011 г. по делу N А56-9701/2010).

Представляется, что данная позиция во многом является спорной. На самом деле, суды не вправе снижать неустойку на основании таких фактов и обстоятельств, как отсутствие задолженности перед истцом, недофинансирование бюджетных учреждений, отсутствие убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательства и так далее.

ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 №81 приводит примерный перечень обстоятельств, которые сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Именно к ним в большинстве случаев пытаются апеллировать должники, требующие снижения неустойки. К данным обстоятельствам, в частности, относится:

– невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения;

– неисполнение договорных обязательств контрагентами должника;

– наличие задолженности перед другими кредиторами;

– наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, непоступление денежных средств из бюджета.

Также не имеет никакого значения для разрешения споров о размере неустойки добровольное погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций и наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами.

До какого предела может быть снижена неустойка

На данный вопрос ВАС РФ рекомендует отвечать в каждом конкретном случае с учетом того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства уже само по себе позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота в рамках правового поля. Например, беря в долг у банков, или деловых партнеров.

Ранее, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, судами было принято руководствоваться однократной ставкой рефинансирования Центробанка РФ. Напомним, сейчас учетная ставка составляет 8 процентов. Разрешая подобные споры, суды часто указывали на то, что, не предоставив доказательств причинения убытков и не обосновав их размер, кредитор несет риск того, что суд может уменьшить размер договорной ответственности максимально приближенно к ставке рефинансирования. При этом учетная ставка Центрального Банка России трактовалась в качестве минимального размера возможного ущерба.

В Постановлении же Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 прямо отмечается, что определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Одновременно с этим для обоснования иной величины неустойки каждая из сторон вправе доказать, что средний размер платы по кредитам, выдаваемым предпринимателям в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, был выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки в этом случае допускается в порядке исключения, а присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, по мнению ВАС РФ, вообще может допускаться лишь в экстраординарных случаях. Например, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями кредитования, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

По общему же правилу, и в этом арбитражные суды солидарны с ВАС РФ,уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования не должно допускаться (Постановление ФАС Дальневосточного округа № Ф03-3310/2011 от 01.08.2011, Постановление ФАС Московского округа № А40-20476/11-83-156 от 28.12.2011).Суды сходны во мнении, что подобный размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств и, следовательно, не может уменьшаться еще больше.

Должник против кредитора: как уменьшить неустойку по ст. 333 ГК или этому помешать

Долгие годы суды уменьшали неустойку не только потому, что она была несоразмерной, но и просто так, “для порядка”. Почему-то со дня принятия Гражданского кодекса главной задачей судей стало не допустить обогащения другой стороны, говорит партнер АБ «Эксиора» Юрий Сбитнев. Неустойку снижали порой до таких смешных размеров, что нарушать обязательства стало в определенном смысле выгодно. «Получить кредит в банке было дороже, чем просто держать деньги в обороте и не отдавать их кредитору», – делится Сбитнев.

С этим боролся Высший арбитражный суд. С 2011 года он предупреждал о том, что такой подход плохо влияет на договорную дисциплину и экономику в целом. ВАС предписывал судам устанавливать баланс интересов должника и кредитора, чему сейчас и следуют арбитражные суды с переменным успехом, говорит Сбитнев. Кроме судебных разъяснений, влияние на практику оказало изменение ст. 333 ГК об уменьшении неустойки в 2015 году. Согласно ее новой редакции, в предпринимательских спорах неустойку можно снижать лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что кредитор получит необоснованную выгоду. Для этого обязательно заявление стороны. Договор не может ограничить или исключить действие этой нормы, добавляет руководитель проектов АБ “S&K Вертикаль” Елена Батура. «Указание на исключительность возымело, на мой взгляд, сильный психологический эффект, – комментирует юрист практики разрешения споров и банкротства АБ «Линия права» Кирилл Коршунов. – По смыслу изменений кредитор не должен получить ничего сверх того, что мог бы потерять». По его словам, это усложнило стандарт доказывания и в ряде случаев воспрепятствовало снижению неустойки. Свою лепту внес и Конституционный суд. Он указал, что вопрос о снижении несоразмерной неустойки должен решаться непременно в судебном заседании, а ответчики должны представлять доказательства своей позиции – Батура цитирует определения КС от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О.

Цифры и риски

Сейчас, по сведениям Коршунова, суды снижают неустойку значительно реже, чем раньше, – примерно в половине случаев. «Из 45 судебных актов на эту тему, выбранных наугад среди решений АСГМ 2017 года, в 25 случаях неустойку снизили, в 20 – нет, – делится он. – В регионах примерно такое же соотношение».

В основном судебная практика считает обоснованными 0,1% в день (36,5% годовых). Непонятно почему, ведь постановление Пленума ВАС № 81 предписало исходить из двукратной учетной ставки ЦБ (сейчас 14,5% годовых), комментирует адвокат КА «Регионсервис» Дмитрий Земнухов. По его мнению, это говорит в пользу стороны, взыскивающей неустойку. Коршунов поделился наблюдениями о том, как размер неустойки связан с риском ее отмены.

Но суды ориентируются не только на двукратную учетную ставку ЦБ, но и обстоятельства конкретного дела: баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, говорит партнер практики по разрешению споров Bryan Cave Leighton Paisner Russia LLP Иван Веселов. Также, по его словам, суды соизмеряют начисленную неустойку последствиям неисполнения обязательств и длительности периода просрочки. Здесь суды не выработали единых подходов, поэтому нужно изучать судебную практику конкретного региона, говорит Татьяна Удодова из «Пепеляев Групп».

Читайте также:  Как оформить перепланировку квартиры в ипотеке

Общая формулировка в ст. 333 ГК (снижение при «исключительных обстоятельствах») означает постоянный риск, что один суд признает те же обстоятельства исключительными, а другой – нет, говорит Батура. Ситуация осложняется тем, что у судей обычно не принято мотивировать снижение неустойки. «Чаще всего они перечисляют дежурные позиции высших судов, а потом пишут: “. с учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки”», – жалуется Коршунов.

“Судьи обычно не мотивируют снижение неустойки. Редко можно встретить акт, в котором объясняется, какие именно обстоятельства говорят о несоразмерности штрафной санкции”.

Юрист практики разрешения споров и банкротства АБ «Линия права» Кирилл Коршунов

Общий тренд на уменьшение касается договорной неустойки, но почти не затрагивает законную. “Хотя пленумы ВАС и ВС указывали на возможность ее снижения, суды редко это делают, – говорит Коршунов. – Часто они обосновывают свой отказ тем, что размер штрафной санкции установлен законом. Видимо, считают, что в этом случае он априори не может быть несоразмерный”.

Аргументы в пользу должника: действенные и не очень

Неоднозначность судебной практики может обернуться в пользу должника, который стремится снизить договорную неустойку. Юристы назвали аргументы, на которые он может ссылаться:

Если речь идет о кредите, Коршунов советует сослаться на то, что часть негативных последствий компенсируется за счет процентов за пользование кредитом, если они выше обычного. Сбитнев делится примером успешного снижения неустойки в деле по договору поставки. Там суд принял доказательства, что ГИБДД не давало разрешения на проезд фур с крупногабаритным оборудованием по весенним дорогам – это мешало должнику вовремя его привезти. «А еще у кредитора не был готов фундамент под наше оборудование, убытков он не понес», – говорит Сбитнев. В другом деле суд не снизил неустойку наперекор всей судебной практике, делится Коршунов: в нем неустойка превышала сумму основного долга и была в 23 раза больше банковского процента по краткосрочным валютным кредитам.

Не все обстоятельства сами по себе помогут снизить неустойку. Примеры перечисляет Батура:

Стремительное “обогащение” кредитора

Тому, кто взыскивает неустойку, тоже приходится занимать активную позицию в суде. Бремя доказывания вообще-то лежит на должнике, но именно кредитору часто приходится доказывать соразмерность и адекватность штрафных санкций, утверждает Сбитнев.

Аргументы против снижения неустойки привела Удодова:

Земнухов из «Регионсервиса» советует указать, каковы были убытки кредитора, ведь неустойка не может быть меньше, чем они. Кроме того, надо доказать, что уменьшение штрафных санкций даст должнику доступ к финансированию за счет кредитора и стимулирует к неисполнению обязательства, говорит Земнухов.

“Чтобы институт работал лучше, надо в первую очередь изменить подход с продолжниковского на прокредиторский. Если кредитор обратился с требованием о взыскании неустойки, в этом, как правило, виноват должник, и по общему правилу он должен нести ответственность в полном объеме”.

Партнер АБ «Эксиора» Юрий Сбитнев

По убеждению Сбитнева, произвольно снижать неустойку несправедливо, а закон и практика должны ограничивать явные перекосы и злоупотребления: например, когда неустойка навязана кредитором как сильной стороной в договоре присоединения или в разы превышает сумму долга, полагает Сбитнев. По его словам, это должно укорениться в первую очередь в умах практикующих юристов и судей.

Сейчас же Коршунов советует «не жадничать» и согласовывать в договоре не очень высокую неустойку – например, чуть выше двукратной ставки ЦБ. «Это поможет избежать ее снижения до непредсказуемого размера», – подытоживает юрист.

Контроль ущерба: как снизить неустойку

Баскаков Руслан
Автор статьи
Юрист сайта Правовед.RU

Не зря говорят: не ошибается тот, кто ничего не делает.

Поэтому в бизнесе частенько бывает, что пропустили сроки поставки, что-то вовремя не сделали, не оказали услуги вовремя, не устранили недостатки товара…

Глядишь, а твой контрагент уже требует выплатить ему неустойку и не всегда такие требования бывают обоснованными и соответствуют закону.

Что такое неустойка?

Закон понимает её как денежную сумму, которую должник должен уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, например при просрочке.

Какие могут быть ситуации?

Например, Вы получили товар, но не оплатили его в установленный срок или наоборот предоплата за товар была Вами получена, а вот срок передачи товара покупателю нарушен.

Одно дело, если при подготовке и заключении договора Вы оставили раздел «Ответственность» без авторского текста и в случае нарушений договора всё будет решаться строго по закону.

Гражданским кодексом определено: кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).

К примеру, законом установлена ответственность за нарушение обязательства исходя из ключевой ставки Банка России. Проценты по данной статье потерпевшая сторона договора может потребовать если иной размер ответственности они с контрагентом не предусмотрели. И эти проценты рассчитанные по ключевой ставке не могут быть снижены (статья 395 ГК РФ).

На сегодня ключевая ставка Банка России составляет 7,75% годовых. Если перевести, то это получается примерно 0,02% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Но это когда стороны действуют исходя из положений закона…

Что может произойти, когда Стороны самостоятельно в договоре определяют размер ответственности за нарушения?

В этом случае нередки злоупотребления со стороны одного из контрагентов, который готов воспользоваться тем, что другой не смог по каким-то причинам исполнить обязательство.

Например, не совсем добросовестный кредитор может требовать неустойку, рассчитанную от всей суммы договора, хотя большая часть обязательств уже исполнена.

В таком случае суды отмечают, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного суда РФ от 10.09.2018 г. №№ А12-23087/2017, 306-ЭС18-12938).

Попросту говоря – требовать штраф от того, что исполнено качественно и в срок – несправедливо. И такие требования не могут быть удовлетворены.

Бывает, что одна из сторон договора предлагает для утверждения договор, в котором устанавливает для своего контрагента ответственность в размере 0,5% или даже 1% годовых за каждый день нарушения срока. Для себя же может установить неустойку в меньшем размере.

В таких случаях суд снижает неустойку по требованию ответчика, уравняв ответственность сторон (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года по делу №А40-13224/2018).

Кроме того, если неустойка установлена в размере 0,5% за каждый день просрочки и больше, с учетом обстоятельств и в зависимости от поведения сторон при исполнении договора суд, как правило, признает такую неустойку чрезмерно высокой и снижает.

Как это, например, произошло при рассмотрении арбитражного дела N А17-6805/2017. Пени в сумме 571 186 рублей 91 копейки, которое истец начислил из расчета 1% от суммы долга за каждый день суд снизил и определил в размере 70 000 рублей (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2018 N Ф01-3867/2018 по делу N А17-6805/2017).

В настоящее время судами как правило принимается в качестве разумной неустойка равная 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суды отмечают, что такой размер неустойки не противоречит практике делового оборота и не является высоким. Например, судом принято решение о взыскании неустойки (0,1%) в размере более 1,5 млн. рублей с учетом того, что должник допустил просрочку в течение 20-ти месяцев и не погасил в срок сумму основного долга равную более 2 млн. рублей (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2018 N Ф01-5066/2018 по делу N А43-33956/2017).

Но в практике встречаются случаи, когда и такую неустойку в размере 0,1 % суды признают чрезмерной и снижают.

Например Арбитражный суд Волго-Вятского округа в своем Постановлении от 12.12.2018 N Ф01-5702/2018 по делу N А11-15485/2017 посчитал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и снизил её примерно в четыре раза от требуемой истцом, соответственно до 349 000 рублей, указав при этом, что данный размер неустойки достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

В любом случае совет тут можно дать следующий: за свои права нужно бороться и не опускать рук, не думать, что суд всё сделает сам.

Неустойку можно снизить, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса, но Ответчик при этом сам должен заявить о необходимости такого снижения при рассмотрении дела в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения.

Это по спорам, где все стороны предприниматели и примерно действуют на равных условиях.

А как быть если Вы как предприниматель допустили просрочку или не исполнили законное требование гражданина – потребителя?

В спорах с потребителями у предпринимателя такие же шансы для снижения неустойки.

Хотя Верховный суд отмечает, что по делам о защите прав потребителя такое снижение неустойки допускается лишь в исключительных случаях (ПП ВС от 28 июня 2012 г. N 17), при рассмотрении дела Предпринимателю, к которому подан такой иск о взыскании неустойки, необходимо обращать внимание суда на обстоятельства дела, поведение самих потребителей.

При наличии обстоятельств, злоупотреблений со стороны потребителей суды снижают неустойку.

В пункте 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации отмечается, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Но многие граждане при осуществлении своих прав об этом возможно не подозревают.

Рассмотрим на примере законодательства и нескольких случаев из практики, что может произойти в этой сфере взаимоотношений.

Конечно, законом права граждан-потребителей защищаются в большей степени чем предпринимателей.

Так, например, за нарушение сроков исполнения законных требований потребителей законодатель сразу установил неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Это гораздо больше законной неустойки для предпринимателей, которая установлена Гражданским кодексом (статьей 395).

Но и эту законную неустойку, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» с учетом конкретных обстоятельств суд может значительно снизить.

В последнее время появилось такое понятие как потребительский экстремизм, когда заявляемые потребителем требования компенсаций могут в десятки если не в сотни раз превышать, например, стоимость некачественного товара.

Встречаются случаи, когда потребители требуют неустойку совершенно необоснованно.

Почему? Возможно, сами неверно трактуют закон или попадаются на удочку недобросовестных юристов.

Например, в одном судебном разбирательстве покупатель просил суд взыскать с продавца неустойку за нарушение срока передачи товара.

Однако, в соответствии с законодательством такая неустойка может быть взыскана лишь в том случае, если покупателем вносилась предоплата за товар.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, выслушав пояснения сторон счел требования потребителя в данном случае ничем иным как злоупотреблением и отказал в удовлетворении иска (Решение Мирового судьи судебного участка №232 района Чертаново Северное г.Москвы от 20 июня 2018 года по делу №2-301/2018).

Бывают случаи, когда потребитель намеренно уклоняется от получения денежных средств от продавца при расторжении договора и возврате товара, сам ведет себя не совсем добросовестно, рассчитывая в суде получить большую выгоду.

В своей практике, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса РФ автору статьи не раз удавалось снизить возможный ущерб для своего клиента-предпринимателя.

В одном из дел, которое прошло все инстанции Москвы, начиная от мировых судей и заканчивая Московским городским судом, требования потребителя были признаны значительно завышены и снижены примерно в двадцать раз, в том числе неустойка заявленная потребителем была снижена примерно в пятнадцать раз с 8323 рублей до 500 рублей (Определение Мосгорсуда от 11 мая 2018 года по делу № 4г/8-5273).

В зависимости от поведения и активности потребителя в суде возможны и другие ситуации.

Районный суд, учитывая обстоятельства дела снизил неустойку до 30 000 рублей.

Но не всё так просто!

Оказалось, что продавец – ответчик не заявлял о снижении неустойки. Он вообще не являлся в судебные заседания и суд прошел без него. Хотя предприниматель и извещался судом как положено.

Потребитель Л., несогласный с тем, что суд снизил неустойку – подал апелляционную жалобу.

В итоге Московский городской суд восстановил права потребителя, отменил решение районного суда и взыскал неустойку с продавца в сумме 224 435 рублей (Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2017 по делу N 33-41750/2017).

Если Вы предприниматель – то должны ответственно относиться к своей деятельности. Стараться добросовестно выполнять свои обязательства. Но в то же время нужно знать свои права и применять их на практике.

Это поможет избежать злоупотреблений со стороны других лиц. А для Вас как для предпринимателя принесет и практическую пользу – уменьшит возможный ущерб.

Как снизить неустойку. Доводы, которые убеждают судей.

Краткое содержание:

Чем поможет: должнику — доказать, что сумма неустойки завышена, кредитору — сформулировать договорные условия так, чтобы суд не снизил заявленный размер.

Больше трех лет назад поменяли статью 333 ГК, чтобы суды произвольно не снижали неустойку. Однако по-прежнему перечень обстоятельств для ее снижения открыт.

Установили чрезмерно высокий процент

Суды считают: принципам разумности и справедливости соответствует неустойка в размере 0,1 процента в день. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не станет основанием применить статью 333 ГК.

Чрезмерно высоким процентом суды признают неустойку в размере 0,5 процента в день. Иногда, чтобы продемонстрировать многократное превышение учетной ставки Центрального банка либо максимальную из средневзвешенных процентных ставок, суды указывают, сколько в пересчете на годовые проценты составляет предусмотренный сторонами размер неустойки: 0,5 процента в день — это 182,5 процента годовых, 2 процента в день — более 700 процентов годовых.

В ряде дел суды посчитали, что, если сторона включила чрезмерно высокий процент в договор, значит, она злоупотребила правом, поскольку неустойка не должна быть средством обогащения. У нее компенсационный характер. В таких случаях неустойку снижали с 0,5 до 0,1 процента.

Начислили неустойку со всей стоимости договора

Еще одно основание снизить размер заявленной неустойки — кредитор ее исчислил со всей стоимости договора. Это касается тех случаев, когда он не исключил из расчета ту часть обязательств, которую должник уже исполнил.

Верховный суд считает, что нельзя начислять неустойку на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ — это противоречит принципу юридического равенства. Иначе это создает преимущественные условия кредитору, который получает компенсацию не только за неисполненное в срок обязательство, но и за исполненное.

Нижестоящие суды не всегда учитывают эту позицию и не видят нарушений прав должника в таком способе начисления неустойки. Если они рассматривают вопрос о снижении, то лишь оценивают размер процента неустойки, которую кредитор начислил от всей стоимости договора.

Читайте также:  Процедура и правила усыновления детей в России

Суды указывают, что взыскание неустойки, которая составляет более 20 процентов от цены договора, приведет к необоснованной выгоде истца, и снижают заявленную сумму неустойки. При этом, если стороны установят неустойку в размере 5 процентов от всей стоимости договора, суд не посчитает это основанием ее снизить.

Чтобы суд не снизил неустойку, начисляйте ее не от общей стоимости договора, а от неисполненного в срок обязательства. Указывайте в договоре не больше 0,1 процента в день и зеркальные условия ответственности

Указали несимметричную ответственность

Суд может снизить неустойку, если в договоре условия ответственности не равны для сторон. В одном деле апелляция проанализировала договорные условия. Она выявила, что для покупателя за просрочку оплаты установили неустойку в 0,2 процента от суммы долга. Если же контрагент с опозданием поставил товар, то для него неустойка составила бы 0,1 процента от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

У кредитора не возникло негативных последствий

Суды снижают неустойку, если нет доказательств, что допущенные ответчиком нарушения вызвали у истца негативные последствия.

Неустойку превратили в штрафную санкцию

Часто при снижении значительных сумм неустойки суды указывают, что неустойка носит компенсационный, а не штрафной характер. При этом судьи руководствуются позицией ВАС и отмечают, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия из-за ненадлежащего исполнения должником обязательства. Неустойку нельзя превращать в способ обогащения кредитора за счет должника.

В нарушениях виноваты обе стороны

Суды снижают неустойку, если устанавливают вину обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательств. При этом вина истца-кредитора может выражаться в том, что он не минимизировал последствия возникших нарушений. Например, не принял предусмотренных контрактом мер по комиссионной приемке результата работ с участием в комиссии лиц со специальными знаниями.

Когда негативные последствия неисполнения обязательства проявились по вине не только должника, но и кредитора, размер неустойки могут снизить и без применения статьи 333 ГК.

Суд может снизить неустойку, если посчитает, что истец, который взыскивает неустойку больше суммы долга по договору, искусственно создает ситуацию для банкротства должника

Кредитор способствовал увеличению неустойки

Еще одно обстоятельство, которое суды принимают во внимание, — умышленные действия кредитора, из-за которого увеличилась сумма требований по неустойке.

Должник не мог влиять на условия в договоре

Суд снизит неустойку, если установит, что ответчик, который подписал договор с условиями об ответственности, не мог влиять на них, поскольку спорный договор был публичнымВС-7 или типовым.

Неустойка больше суммы, которая причитается кредитору по договору

Суд может снизить неустойку, если ее сумма превышает причитавшееся кредитору по договору.

Должник просрочил оплату на небольшой срок

Если нарушение не было длительным, неустойку могут снизить.

И наоборот, длительный период просрочки может повлиять на отказ суда снизить размер начисленной неустойки. Например, суд решил, что год — это длительный срок. В судебной практике нет устоявшихся подходов, какой период просрочки считать непродолжительным. Суды обычно не признают длительным нарушением ни просрочку в 1–1,5 месяца, ни в 5–6 месяцев.

Новая практика ВС по снижению неустойки

14 мая 2020 года Верховный Суд РФ поставил точку в многолетней дискуссии о допустимости защиты гражданских прав путем предъявления самостоятельных исков о снижении неустойки должниками.

В последние годы недобросовестные кредиторы, зная практику применения судами положений ГК РФ о снижении несоразмерных последствиям нарушения обязательств штрафных санкций по заявлению ответчика в споре, создали новый способ злоупотребления правом в виде начисления завышенных неустоек, без обращения с соответствующими исками в суды.

Расчет кредиторов при таком злоупотреблении был на то, что должники не смогут воспользоваться ст. 333 ГК РФ, и будут вынуждены оплачивать такие «драконовские» штрафные санкции.

Некоторую ясность в вопросах защиты прав должников привнесло Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума № 7), предусматривающее возможность для должника обратиться в суд с самостоятельным иском о снижении неустойки (п. 79).

Анализ многочисленной судебной практики по данной категории споров показал полярные выводы судов по спорам с идентичными обстоятельствами.

Во всех разобранных случаях, перед тем как заявить самостоятельные требования, должники денежные средства на счета кредиторов в счет уплаты штрафных санкций
не вносили.

При этом с одной стороны, суды считали, что обращение с самостоятельным иском о снижении неустойки по заявлению должника является надлежащим способом защиты права, поскольку правила статьи 333 ГК РФ прямо предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В противоположных примерах суды указывали на необходимость доказывания принудительного списания неустойки или ее недобровольной уплаты, а часть судов полагала, что обращение в суд с самостоятельным иском о снижении неустойки в принципе не является надлежащим способом защиты права, поскольку применение
ст. 333 ГК РФ возможно только по заявлению должника в статусе ответчика.

Верховным Судом РФ была рассмотрена кассационная жалоба ООО «АлексГрупп»
по делу А40-293311/2018, где должник обратился в суд с требованием о снижении штрафа в размере годовой арендной платы – 1 258 639,80 руб., наложенного Департаментом городского имущества города Москвы за размещение на 1 кв.м арендованного помещения платежного терминала.

Суд первой инстанции сумму штрафа снизил в 10 раз до 125 863 руб. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на избрание ненадлежащего способа защиты права решение отменил, в иске отказал. Кассационный суд постановление апелляции поддержал.

В судебном заседании представители истца – Лящевский Б.И. и Медушевская Т.В.,
в обоснование доводов кассационной жалобы, обратили внимание Судебной коллегии на то, что из буквального толкования ст. 333 ГК РФ следует, что речь идет о праве суда снизить явно несоразмерную неустойку.

Положения ст. 333 ГК РФ не ставят реализацию права должника на заявление об уменьшении неустойки в зависимость от ее списания, зачета или оплаты в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.

Названная норма не устанавливает требования к процессуальному статусу должника для заявления об уменьшении неустойки. т.е. должник не обязательно должен быть в статусе ответчика.

Системный анализ судебной практики показывает, что разъяснения в п. 79
не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки.

Реализация должником права на снижение штрафных санкций по договору, стороной в котором является доминирующий субъект, до фактической уплаты:

– говорит о намерении должника исполнить принятые обязательства с учетом баланса интересов сторон;

– отвечает интересам слабой стороны по договору;

– способствует достижению целей программы Президента по поддержке малого и среднего бизнеса.

Кроме того, исключает необходимость:

– проведения финансовых операций по оплате должником сумм неустойки (до определения ее размера судом),

– перерасчет кредитором уже зачисленных сумм неустойки после уменьшения ее размера в судебном порядке, сверок взаиморасчетов,

– операции по возврату излишне уплаченных денежных средств.

Суть возражений представителей Департамента городского имущества сводилась к позиции о неправомерности снижения неустойки при установлении сторонами условия о конкретной величине штрафной санкции в договоре и к тому, что юридические лица свободны в заключении договора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы истца Верховный Суд РФ постановления судов апелляционной и кассационной жалобы отменил, решение Арбитражного суда города Москвы оставил в силе.

В обоснование своих выводов Верховный Суд РФ в постановлении от 20 мая 2020 года по делу № А40-293311/2018 указал на то, что защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим (ст. 12 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума № 7 допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000
№ 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права.

Следует отметить, что споры по неустойке составляют значительный процент в структуре судебных дел и единообразие в правоприменительной практике является важным условием поддержания стабильности гражданского оборота.

Согласно статистическим данным Верховного Суда РФ по категориям дел за 2018 год рассмотрено 188 787 споров о неустойке на сумму 143 743 816 000 руб. Из них 164 165 удовлетворены.

В этой связи ограничительное толкование свободы судейского усмотрения в части применения ст. 333 ГК РФ создает крайне негативные предпосылки для стабильности гражданского оборота в целом.

По этой причине важность рассматриваемого спора состоит в том, что именно по его итогам Верховный суд РФ впервые ясно и недвусмысленно указал на наличие материального права должника на иск.

Таким образом, правовая позиция Верховного Суда РФ по делу № А40-293311/2018, закрепившая инструмент защиты от недобросовестных кредиторов, приобретает особую значимость и свидетельствует о позитивном сдвиге в судебной практике.

Сухов Алексей Васильевич – Управляющий партнер юридической фирмы,
ООО «СВА-ГРУПП»

Лящевский Борис Игоревич – Начальник отдела судебно-претензионной работы юридической фирмы ООО «СВА-ГРУПП»

Как исключить взыскание неустойки по договору?

Основная сложность возникает при доказывании того, что должник не мог повлиять на отдельные условия. Суды часто формально относятся к проверке данного довода и ссылаются на то, что договор является двусторонним, согласован и подписан должником. В связи с этим последний выразил свое согласие с установленным размером неустойки[2].

С таким подходом к оценке нижестоящими судами переговорных позиций сторон при установлении неустойки столкнулся должник в деле № А53-10062/2013. Однако Президиум ВАС указал, что, поскольку договор заключался на торгах, должник-подрядчик был лишен возможности влиять на условия договора в силу установленной законом специфики заключения контракта. Включение в проект контракта явно несправедливого, ухудшающего положение подрядчика условия, оспаривание которого осложнено особенностями процедуры размещения госзаказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество[3].

Этот вывод опирается на более общую позицию Президиума ВАС: включая в проект госконтракта невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон[4].

В судебной практике заявление требования изменить договор на основании ч. 2 ст. 428 ГК как средство защиты от несправедливой неустойки не получило большого распространения. Среди неудобств такого способа защиты А. Г. Карапетов отмечает необходимость для слабой стороны заранее, предвосхищая столкновения с применением несправедливого условия в будущем и не имея никаких гарантий, что такое столкновение в принципе произойдет, превентивно идти в суд с иском об изменении договора из-за риска пропустить срок исковой давности*.

216 тыс. дел о взыскании неустойки рассмотрели арбитражные суды за 2017 год. Из них удовлетворили 88,5% исков

Возражение о недопустимости применения договорных условий со ссылкой на злоупотребление правом

Слабая сторона вправе заявить о неприменении судом несправедливого условия о неустойке на основании ст. 10 ГК. Данное средство защиты более оперативно и лишено недостатков первого из рассмотренных способов. При этом должнику необходимо доказать те же обстоятельства, что и для изменения договора по ст. 248 ГК.

Применение ст. 10 ГК при оспаривании несправедливой неустойки имеет два существенных преимущества по сравнению с традиционной ссылкой на ст. 333 ГК.

1. Суд вправе применить ст. 10 ГК по своей инициативе (ex officio), даже без соответствующего заявления должника. Такая возможность вытекает из п. 1постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25 (далее — Постановление Пленума ВС № 25). Суды пользуются предоставленным им полномочием и указывают, что для снижения неустойки на основании ст. 10 ГК соответствующее заявление должника не требуется[5].

Однако необходимо иметь в виду, что такая позиция не бесспорна. Из постановления Президиума ВАС от 01.07.2015 № 4231/14 можно сделать вывод, что ст. 10ГК применяется к очевидно чрезмерной неустойке только на основании возражения привлекаемого к ответственности лица.

2. Использование ст. 10 ГК предоставляет должнику большие возможности в кассации. Предмет проверки в кассации судебного акта в части уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК ограничен весьма узким кругом обстоятельств[6]. Основанием для отмены судебного акта в части применения ст. 333 ГК может стать взыскание суммы неустойки за просрочку исполнения денежного требования ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК, а также снижение неустойки в отсутствие заявления должника.

Поскольку в данном случае борьба с несправедливым условием происходит без использования ст. 333 ГК, суд не связан приведенными разъяснениями. Кроме того, п. 1Постановления Пленума ВС № 25 позволяет судам отказать в защите прав недобросовестного лица, в том числе и полностью, не ограничиваясь пределом, установленным в п. 1 ст. 395 ГК.

Кроме того, несправедливость неустойки не сводится только к ее завышенному размеру. Несправедливой может признаваться неустойка, которая нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений. Кассация вправе установить нарушение данного принципа, поскольку это касается применения норм материального права.

Однако и данная позиция не бесспорна. Поскольку закон устанавливает специальный порядок защиты от несправедливой неустойки (ст. 333 ГК), суд может расценить ее оспаривание на основании ст. 10 ГК как действия должника в обход закона.

Для снижения неустойки по ст. 10 ГК заявление должника не требуется

Признание сделки недействительной в части несправедливой неустойки

Одним из самых нетривиальных способов защиты против иска о взыскании неустойки является признание сделки недействительной на основании ст. 169 ГК в части установления несправедливой неустойки. Согласно данной норме признается недействительной сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Возможность применения такого способа защиты против сильного контрагента вытекает из п. 9 Постановления Пленума ВАС № 16, в соответствии с которым слабая сторона договора вправе заявить о ничтожности несправедливых условий, ссылаясь на ст. 169 ГК.

Несмотря на кажущуюся абсурдность довода о том, что установление несправедливо высокой неустойки может противоречить основам правопорядка и нравственности, такая позиция не лишена логики. Аргументировать обоснованность этого вывода можно с помощью аналогии из другой категории дел. Так, одним из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является установление обстоятельств, свидетельствующих, что приведение в исполнение такого решения противоречит публичному порядку РФ. Таким обстоятельством может стать факт взыскания третейским судом чрезмерно высокой неустойки[7].

Президиум ВАС указывал, что публичный порядок Российской Федерации основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения и соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения[8]. В связи с этим взыскание чрезмерно высокой неустойки противоречит публичному правопорядку.

Судебная практика подтверждает возможность оспаривания высокой неустойки по ст. 169 ГК[9].

Несправедливость может выражаться не только в чрезмерно высоком размере неустойки

Несправедливые условия, касающиеся неустойки, можно разделить на два вида.

Первый вид, классический и наиболее распространенный, связан с установлением сильным контрагентом завышенного размера неустойки.

Читайте также:  Авансовые платежи по земельному налогу

Второй вид несправедливых условий непосредственно не связан с высоким размером неустойки. Тем не менее неустойка признается несправедливой из-за ее противоречия другим принципам гражданского права.

Второй вид несправедливой неустойки иллюстрируют следующие два дела, которые рассмотрел Президиум ВАС.

1. Суд признал несправедливым разный размер ответственности для сторон. Государственный заказчик обратился с иском о взыскании с исполнителя неустойки за просрочку выполнения работ. Исполнитель предъявил встречный иск о взыскании неустойки за несвоевременную оплату работ заказчиком. Однако договор закреплял разную неустойку для сторон: исполнитель обязан был заплатить 10 процентов от цены контракта за каждый день просрочки плюс единовременный штраф в размере 15 процентов от цены контракта, заказчик же был обязан уплатить неустойку только в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Президиум ВАС указал, что законодательство о закупках исходит из равенства ответственности госзаказчика и исполнителей за просрочку исполнения обязательств. Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных контрактов, корреспондирует положениям ст. 124 ГК о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств[10].

Основываясь на данной позиции Президиума ВАС, суды признают несправедливыми условия договоров, предусматривающие разный уровень ответственности для сторон[11]. Если для слабой стороны установлен повышенный размер ответственности, суды корректируют договорные условия и взыскивают неустойку исходя из принципа равенства — по ставке, установленной для доминирующего в переговорах контрагента[12].

Таким образом, хотя сам размер неустойки может и не быть чрезвычайно высоким, условие, предусматривающее бо́льшую ответственность для слабой стороны, «продавленное» сильной стороной, может признаваться несправедливым, поскольку нарушает принцип равенства.

2. Суд признал несправедливым начисление неустойки на всю сумму договора, а не на просроченную часть. Заказчик обратился с иском о взыскании неустойки к подрядчику, который нарушил срок выполнения одного из этапов работ. При этом неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования была рассчитана на основании полной цены договора без вычета стоимости уже сданных работ. Президиум ВАС разъяснил, что начисление неустойки на общую сумму госконтракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства[13]. Это создает преимущественные условия кредитору, который получает компенсацию не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК[14].

Опираясь на данную позицию Президиума ВАС, суды признают несправедливыми условия о начислении неустойки на общую сумму договора при возможности исполнения обязательства по частям и взыскивают неустойку исходя из стоимости просроченной части обязательства[15].

Более рельефно позиция о несправедливости начисления неустойки на всю сумму договора, а не на стоимость просроченного этапа работ выражена в определении ВС от 06.10.2016 № 305-ЭС-7657. Здесь Верховный суд прямо указал, что из-за неравенства договорных возможностей восстановление баланса интересов сторон за счет использования ст. 333 ГК не является достаточной мерой.

Недействительность условия о неустойке не должна освобождать нарушителя от ответственности

Первый подход. Поскольку в большинстве случаев злоупотребившим доминантом является государственный заказчик, а неустойка в государственных и муниципальных контрактах является законной, суд взыскивает неустойку в размере, установленном законом (постановление 4ААС от 31.03.2017 по делу № А19-1680/2016).

Данный подход видится логичным. Признавая условие договора недействительным, суд уничтожил договоренность сторон по соответствующему вопросу. Поскольку стороны не договорились об ином, применяется диспозитивное правило, установленное законом.

Второй подход. Суд полностью отказывает во взыскании неустойки из-за недействительности условия о неустойке и отсутствия ее законного аналога (постановление 13ААС от 06.09.2016 по делу № А21-8295/2015).

Хотя суд вправе отказать злоупотребившему правом лицу в защите не только в части, но и полностью (п. 1 Постановления Пленума ВС № 25), такая реакция суда представляется непропорциональной.

Суды поддерживают эту позицию и указывают, что нельзя исключить полностью ответственность нарушителя, поскольку злоупотребление правом суд установил только в части выбора размера неустойки, а не самого факта ее установления как меры ответственности (постановление АС Московского округа от 11.02.2016 по делу № А40-116134/14).

Арбитражный суд Московского округа указал, что в таком случае необходимо снижать неустойку на основании ст. 333 ГК, а не полностью освобождать сторону от ответственности.

Чрезмерно высокую неустойку нецелесообразно оспаривать альтернативными способами

На заметку. Keep it short and simple — закон краткости и простоты.

При использовании альтернативных способов снижения несправедливой неустойки необходимо учитывать KISS-принцип (keep it short and simple), который берет начало от правила бритвы Оккама. Согласно данному принципу не рекомендуется использовать более сложные средства, чем необходимо.

Предмет доказывания. Если должник использует альтернативные способы защиты для снижения завышенной неустойки, то обстоятельства, входящие в предмет доказывания, будут такими же, как при снижении неустойки на основании ст. 333 ГК. Однако предмет доказывания будет шире за счет включения в него факторов, свидетельствующих о невозможности влиять на условия договора. Поскольку несоразмерность неустойки уже является самостоятельным основанием для ее снижения по ст. 333 ГК, расширение предмета доказывания лишь создаст риск невыполнения бремени доказывания и увеличит шансы на отказ в иске.

Снижение неустойки на основании ст. 10 ГК. Перечень обстоятельств, входящих в предмет доказывания при оспаривании слишком большой неустойки со ссылкой на ст. 10 ГК, разъяснил Президиум ВАС. Согласно его позиции для применения ст. 10 ГК к несправедливо высокой неустойке необходимо установить ее чрезмерность.

Цитата: «Правила статьи 10 Гражданского кодекса не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица» (постановление Президиума ВАС от 01.07.2015 № 4231/14).

Поскольку чрезмерность неустойки является основанием для ее снижения в порядке ст. 333 ГК, зачем ответчику расширять себе предмет доказывания?

Снижение неустойки на основании ст. 169 ГК. Нецелесообразно оспаривать слишком высокую неустойку и на основании ст. 169 ГК. В предмет доказывания в данном случае, помимо неравенства переговорных позиций и невозможности влиять на условия договора, входит также нарушение оспариваемым условием основ правопорядка и нравственности. Для этого нужно доказать, что несправедливая неустойка нарушает либо принцип равенства сторон гражданско-правовых отношений, либо принцип соразмерности мер ответственности последствиям нарушения обязательства[16].

Таким образом, если размер неустойки просто слишком высок, требовать признания соответствующего условия недействительным на основании ст. 169 ГК нецелесообразно. Это ведет только к усложнению предмета доказывания и увеличению риска отказа в удовлетворении соответствующих требований. В таком случае достаточно традиционно сослаться на ст. 333 ГК. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства уже является достаточным основанием для ее снижения по правилам данной статьи.

Оспаривание неустойки со ссылкой на ст. 169 ГК имеет смысл, когда неустойка сама по себе небольшая, но тем не менее несправедливая. Например, когда против слабого в переговорном плане поставщика установлена бо́льшая неустойка, чем против доминирующего в переговорах заказчика. В таком случае нарушается принцип равенства, и устанавливать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства будет не нужно.

Исходя из вышеизложенного, ссылки на ст. 10, 169 и 428 ГК целесообразно использовать только при оспаривании неустойки, несправедливость которой связана с нарушением принципа равенства сторон.

На заметку. В 2017 году ВС удовлетворил 577 из 613 жалоб, которые он рассмотрел в качестве суда кассационной инстанции.

Возможность подмены специального способа защиты по ст. 333 ГК общим

Позиция доктрины и судов. В доктрине существует мнение о невозможности подмены специального способа защиты (ст. 333 ГК) более общим (ст. 10 ГК). Так, А. Г. Карапетов негативно высказывается о ставшей популярной тенденции повсеместно и зачастую неуместно ссылаться на ст. 10 ГК: «Позитивное право в ряде случаев предписывает специальные инструменты обеспечения справедливости, основанные на судебном усмотрении и применимые в отношении тех или иных типичных ситуаций… принцип добросовестности и эти специальные инструменты ex post коррекции соотносятся как общая норма и специальная норма, иначе говоря, должен работать принцип lex specialis gerogat generali»**. В связи с этим ученый считает, что если закон вводит специальный правовой режим борьбы со злоупотреблениями и устанавливает те или иные условия реализации такого средства (например, срок исковой давности) и процедуру его реализации, то эти элементы нельзя обходить за счет апелляции к общей норме.

Поэтому А. Г. Карапетов выступил с критикой правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС от 15.06.2014 № 5467/14, в котором со ссылкой на ст. 10 ГК указано на невозможность расчета неустойки исходя из полной стоимости контракта, а не стоимости просроченного этапа работ. По мнению ученого, формула определения неустойки может быть привязана к любому показателю. Но если итоговая сумма, определяемая путем применения соответствующей формулы, не оказывается явно несоразмерной последствиям нарушения (ст. 333 ГК), то у суда нет оснований для вмешательства***.

Суды поддерживают позицию о том, что несправедливая неустойка должна корректироваться только в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК[17].

Позиция ВС. Точку в споре о возможности подмены специального способа борьбы с несправедливыми условиями более общим может в ближайшее время поставить Верховный суд. В Коллегию по экономическим спорам было передано дело, в котором рассматривается возможность обхода специальной процедуры коррекции несоразмерной неустойки, предусмотренной ст. 333 ГК, за счет применения ст. 10 ГК[18]. В данном деле апелляционный суд, видя явную несоразмерность неустойки, но не дождавшись от должника заявления о ее снижении по ст. 333 ГК, самостоятельно снизил неустойку, ссылаясь на то, что в силу ст. 10 ГК суд ex officio проверяет добросовестность сторон. Суд округа согласился с такой позицией.

Учитывая, что, по статистике, в случае передачи дела на рассмотрение в Коллегию по экономическим спорам отменяются почти 95 процентов судебных актов, вполне вероятно, что Верховный суд не поддержит нижестоящие суды, выскажется за невозможность оспаривания несправедливой неустойки по ст. 10 ГК и подтвердит возможность снижения неустойки только при наличии оснований и по правилам ст. 333 ГК.

Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307–453 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. А. Г. Карапетов (автор комментария А. Г. Карапетов). М.: Статут, 2017. С. 877.

** Карапетов А. Г. Обзор интересных определений о передаче дел в СКЭС ВС РФ: борьба со злоупотреблениями в применении ст. 10 ГК, берегись холостяков и чистые экономические убытки приходят в РФ // https://zakon.ru/blog/2018/04/23/obzor_interesnyh_opredelenij_o_peredache_del_v_
skes_vs_rf_borba_so_zloupotrebleniyami_v_primenenii_s

*** Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307–453 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. А. Г. Карапетов (автор комментария А. Г. Карапетов). М.: Статут, 2017. С. 237

Соглашение об освобождении от неустойки

Для ответа на вопрос были использованы следующие документы и нормативно-правовые акты:

  • Гражданский кодекс РФ (ГК РФ);
  • Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.03.2009 г. № ВАС-3165/09.

    Исходя из предоставленной информации, считаем необходимым сообщить следующее.

    Действующее законодательство предусматривает три возможных формы сделок (и договоров, как разновидности сделки): устная форма, простая письменная форма и нотариальная письменная форма (ст. 158 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 161 ГК РФ все сделки, хотя бы одной стороной которых является юридическое лицо, должны быть совершены в простой письменной форме, за исключением сделок, для которых законом или соглашением сторон предусмотрена нотариальная письменная форма сделки. Устных сделок (договоров) с/между организациями быть не может.

    Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной (простой или нотариальной) форме должна быть совершена путем составления одного документа, подписанного сторонами, в случаях, прямо указанных в законе. В иных случаях возможно заключение договора путем обмена офертой (предложением заключить договор) и акцептом (согласием с предложением на указанных в предложении условиях) посредством документов, направленных по электронной, почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной или иной связи при условии, что можно достоверно определить, от кого исходит то или иное сообщение. Факсимиле вместо подписи человека допускаются только по соглашению сторон (оформленному также в письменной форме).

    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с согласованными условиями и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства возможен только тогда, когда это предусмотрено договором или законом.

    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных ГК РФ. Неустойка представляет собой денежную сумму, определенную в твердом размере, в процентном соотношении к размеру просроченной задолженности, или иным способом, которую лицо, виновное в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, обязано уплатить кредитору, т.е. лицу, не получившему исполнения обязательства виновником в срок. Просрочка платежа является частным способом неисполнения обязательства. Соглашение о неустойке может быть совершено только в письменном виде (в т.ч. в виде включения соответствующих положений в письменный договор). Если соглашение о неустойке между сторонами отсутствует, то в случае неисполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты в размере ставки рефинансирования Банка России за весь срок просрочки платежа с суммы просроченного платежа.

    Таким образом, обязательства по выплате неустойки (штрафа, пени, процентов) могут возникнуть у организации по двум основаниям: из договора, если в нем предусмотрена обязанность уплаты неустойки в случае нарушения определенных обязательств, определен размер, порядок расчета неустойки, и за неисполнение денежного обязательства – из положений ст. 395 ГК РФ в случае если в договоре отсутствуют согласованные положения о неустойке.

    Для исключения возможности взыскания неустойки на основании положений договора достаточно просто исключить положения о неустойке из договора или изменить их (в части срока просрочки, например). Сделано это может быть любым удобным способом, главное – в простой письменной форме (в нотариальной письменной форме в случае если договор, в который вносятся изменения, был заключен также в нотариальной форме).

    Убрать из договора упоминание о неустойке можно, например, просто вычеркнув из всех экземпляров договора соответствующий пункт и удостоверив внесенные изменения подписью сторон договора. Но такой способ вряд ли устроит организацию-кредитора, т.к. способ не предоставляет гарантий оплаты организацией-должником суммы основного долга в срок. Следовательно, необходимо заключить дополнительное соглашение к договору. Формулировки соглашения могут быть любыми: «стороны договорились исключить п. 14.1. из договора…», «стороны согласились изложить п. 14.1. договора в следующей редакции: «14.1. …..»» и пр. В соглашении можно указать, что должник не несет обязательств по оплате неустойки в случае, если будет соблюден график платежей, который также приводится в соглашении.

    Если до подписания дополнительного соглашения о внесении изменений в договор кредитор не предъявлял к должнику требований о взыскании неустойки в письменном виде, то, подписав дополнительное соглашение, кредитор тем самым соглашается с изменением обязательств сторон по основному договору в соответствии со ст. 453 ГК РФ, что подтверждено определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.03.2009 г. № ВАС-3165/09.

    Как следует из положений п. 5 ст. 395 ГК РФ, законодатель не предусмотрел возможность отмены договором обязанности по уплате должником процентов в соответствии с указанной статьей, предусмотрев лишь возможность уменьшения срока уплаты процентов. Следовательно, можно указать, что неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ уплачивается только за один день.

    В связи с вышеизложенным наиболее правильным способом избавиться как от уплаты договорной неустойки, так и от уплаты законной неустойки, является изменение в договоре сроков оплаты. Также в дополнительном соглашении можно установить повышенный размер договорной неустойки, чтобы кредитор чувствовал себя спокойно. При этом не стоит забывать положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойка, чей размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, может быть снижена судом по заявлению должника.

    Хотите получить юридическую консультацию по Вашему вопросу? Звоните сейчас!

  • Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *