Контроль ущерба: как снизить неустойку

Баскаков Руслан
Автор статьи
Юрист сайта Правовед.RU

Не зря говорят: не ошибается тот, кто ничего не делает.

Поэтому в бизнесе частенько бывает, что пропустили сроки поставки, что-то вовремя не сделали, не оказали услуги вовремя, не устранили недостатки товара…

Глядишь, а твой контрагент уже требует выплатить ему неустойку и не всегда такие требования бывают обоснованными и соответствуют закону.

Что такое неустойка?

Закон понимает её как денежную сумму, которую должник должен уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, например при просрочке.

Какие могут быть ситуации?

Например, Вы получили товар, но не оплатили его в установленный срок или наоборот предоплата за товар была Вами получена, а вот срок передачи товара покупателю нарушен.

Одно дело, если при подготовке и заключении договора Вы оставили раздел «Ответственность» без авторского текста и в случае нарушений договора всё будет решаться строго по закону.

Гражданским кодексом определено: кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).

К примеру, законом установлена ответственность за нарушение обязательства исходя из ключевой ставки Банка России. Проценты по данной статье потерпевшая сторона договора может потребовать если иной размер ответственности они с контрагентом не предусмотрели. И эти проценты рассчитанные по ключевой ставке не могут быть снижены (статья 395 ГК РФ).

На сегодня ключевая ставка Банка России составляет 7,75% годовых. Если перевести, то это получается примерно 0,02% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Но это когда стороны действуют исходя из положений закона…

Что может произойти, когда Стороны самостоятельно в договоре определяют размер ответственности за нарушения?

В этом случае нередки злоупотребления со стороны одного из контрагентов, который готов воспользоваться тем, что другой не смог по каким-то причинам исполнить обязательство.

Например, не совсем добросовестный кредитор может требовать неустойку, рассчитанную от всей суммы договора, хотя большая часть обязательств уже исполнена.

В таком случае суды отмечают, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного суда РФ от 10.09.2018 г. №№ А12-23087/2017, 306-ЭС18-12938).

Попросту говоря – требовать штраф от того, что исполнено качественно и в срок – несправедливо. И такие требования не могут быть удовлетворены.

Бывает, что одна из сторон договора предлагает для утверждения договор, в котором устанавливает для своего контрагента ответственность в размере 0,5% или даже 1% годовых за каждый день нарушения срока. Для себя же может установить неустойку в меньшем размере.

В таких случаях суд снижает неустойку по требованию ответчика, уравняв ответственность сторон (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года по делу №А40-13224/2018).

Кроме того, если неустойка установлена в размере 0,5% за каждый день просрочки и больше, с учетом обстоятельств и в зависимости от поведения сторон при исполнении договора суд, как правило, признает такую неустойку чрезмерно высокой и снижает.

Как это, например, произошло при рассмотрении арбитражного дела N А17-6805/2017. Пени в сумме 571 186 рублей 91 копейки, которое истец начислил из расчета 1% от суммы долга за каждый день суд снизил и определил в размере 70 000 рублей (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2018 N Ф01-3867/2018 по делу N А17-6805/2017).

В настоящее время судами как правило принимается в качестве разумной неустойка равная 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суды отмечают, что такой размер неустойки не противоречит практике делового оборота и не является высоким. Например, судом принято решение о взыскании неустойки (0,1%) в размере более 1,5 млн. рублей с учетом того, что должник допустил просрочку в течение 20-ти месяцев и не погасил в срок сумму основного долга равную более 2 млн. рублей (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2018 N Ф01-5066/2018 по делу N А43-33956/2017).

Но в практике встречаются случаи, когда и такую неустойку в размере 0,1 % суды признают чрезмерной и снижают.

Например Арбитражный суд Волго-Вятского округа в своем Постановлении от 12.12.2018 N Ф01-5702/2018 по делу N А11-15485/2017 посчитал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и снизил её примерно в четыре раза от требуемой истцом, соответственно до 349 000 рублей, указав при этом, что данный размер неустойки достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

В любом случае совет тут можно дать следующий: за свои права нужно бороться и не опускать рук, не думать, что суд всё сделает сам.

Неустойку можно снизить, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса, но Ответчик при этом сам должен заявить о необходимости такого снижения при рассмотрении дела в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения.

Это по спорам, где все стороны предприниматели и примерно действуют на равных условиях.

А как быть если Вы как предприниматель допустили просрочку или не исполнили законное требование гражданина – потребителя?

В спорах с потребителями у предпринимателя такие же шансы для снижения неустойки.

Хотя Верховный суд отмечает, что по делам о защите прав потребителя такое снижение неустойки допускается лишь в исключительных случаях (ПП ВС от 28 июня 2012 г. N 17), при рассмотрении дела Предпринимателю, к которому подан такой иск о взыскании неустойки, необходимо обращать внимание суда на обстоятельства дела, поведение самих потребителей.

При наличии обстоятельств, злоупотреблений со стороны потребителей суды снижают неустойку.

В пункте 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации отмечается, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Но многие граждане при осуществлении своих прав об этом возможно не подозревают.

Рассмотрим на примере законодательства и нескольких случаев из практики, что может произойти в этой сфере взаимоотношений.

Конечно, законом права граждан-потребителей защищаются в большей степени чем предпринимателей.

Так, например, за нарушение сроков исполнения законных требований потребителей законодатель сразу установил неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Это гораздо больше законной неустойки для предпринимателей, которая установлена Гражданским кодексом (статьей 395).

Но и эту законную неустойку, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» с учетом конкретных обстоятельств суд может значительно снизить.

В последнее время появилось такое понятие как потребительский экстремизм, когда заявляемые потребителем требования компенсаций могут в десятки если не в сотни раз превышать, например, стоимость некачественного товара.

Встречаются случаи, когда потребители требуют неустойку совершенно необоснованно.

Почему? Возможно, сами неверно трактуют закон или попадаются на удочку недобросовестных юристов.

Например, в одном судебном разбирательстве покупатель просил суд взыскать с продавца неустойку за нарушение срока передачи товара.

Однако, в соответствии с законодательством такая неустойка может быть взыскана лишь в том случае, если покупателем вносилась предоплата за товар.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, выслушав пояснения сторон счел требования потребителя в данном случае ничем иным как злоупотреблением и отказал в удовлетворении иска (Решение Мирового судьи судебного участка №232 района Чертаново Северное г.Москвы от 20 июня 2018 года по делу №2-301/2018).

Бывают случаи, когда потребитель намеренно уклоняется от получения денежных средств от продавца при расторжении договора и возврате товара, сам ведет себя не совсем добросовестно, рассчитывая в суде получить большую выгоду.

В своей практике, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса РФ автору статьи не раз удавалось снизить возможный ущерб для своего клиента-предпринимателя.

В одном из дел, которое прошло все инстанции Москвы, начиная от мировых судей и заканчивая Московским городским судом, требования потребителя были признаны значительно завышены и снижены примерно в двадцать раз, в том числе неустойка заявленная потребителем была снижена примерно в пятнадцать раз с 8323 рублей до 500 рублей (Определение Мосгорсуда от 11 мая 2018 года по делу № 4г/8-5273).

В зависимости от поведения и активности потребителя в суде возможны и другие ситуации.

Районный суд, учитывая обстоятельства дела снизил неустойку до 30 000 рублей.

Но не всё так просто!

Оказалось, что продавец – ответчик не заявлял о снижении неустойки. Он вообще не являлся в судебные заседания и суд прошел без него. Хотя предприниматель и извещался судом как положено.

Потребитель Л., несогласный с тем, что суд снизил неустойку – подал апелляционную жалобу.

В итоге Московский городской суд восстановил права потребителя, отменил решение районного суда и взыскал неустойку с продавца в сумме 224 435 рублей (Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2017 по делу N 33-41750/2017).

Если Вы предприниматель – то должны ответственно относиться к своей деятельности. Стараться добросовестно выполнять свои обязательства. Но в то же время нужно знать свои права и применять их на практике.

Это поможет избежать злоупотреблений со стороны других лиц. А для Вас как для предпринимателя принесет и практическую пользу – уменьшит возможный ущерб.

Как снизить неустойку или штраф по договору?

Краткое содержание:

Неустойка представляет собой денежную сумму, которая установлена в договоре в качестве ответственности за его нарушение. В договоре неустойка может быть названа штрафом, пеней или как-то по-другому, что не влияет на возможность снижения суммы ответственности способами, которые описываются в этой статье. При взыскании неустойки в арбитражном суде истцу достаточно доказать сам факт нарушения, наличие какого-либо ущерба доказывать не нужно.

Соответственно, наиболее радикальный способ снизить неустойку – это доказать, что нарушения договора не было, произошло по вине истца, неправильно посчитан срок, в течение которого начисляются пени, и т. д. Конечно, квалифицированный арбитражный юрист поможет выявить вам такие моменты, но что делать, если факт нарушения договора неоспорим и истец правильно посчитал сумму в строгом соответствии с договором?

Даже в этих случая нередко есть шанс значительно уменьшить неустойку в судебном порядке как явно несоразмерную последствиям нарушения договора на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Примерно в половине случаев при подаче заявлений о снижении неустойки арбитражный суд или суд общей юрисдикции принимают решение о смягчении ответственности.

Насколько можно снизить неустойку, если не оспаривается сам факт нарушения?

Достаточно частым является снижение неустойки в 2 раза, в практике автора настоящей статьи удавалось добиваться снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ более чем в 8 раз!

Как снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ?

Если ответчиком является коммерческая организация или индивидуальный предприниматель, то уменьшение неустойки может осуществляться только на основании заявления ответчика. В спорах с другими лицами суд может по своей инициативе поставить вопрос о снижении неустойки.

В любых случаях для ответчика всегда имеет смысл подать письменное заявление, в котором обратить внимание суда, арбитражного суда на несоразмерность неустойки последствиям нарушения договора и представить собственный расчет неустойки.

Что указать в заявлении о снижении неустойки

1. Сумма неустойки не признана в ответе на претензию и не оплачена добровольно (исключение, когда неустойка перечислена недобровольно, например банк взыскал ее со счета, другая сторона злоупотребила своим доминирующим положением и т. п.).

2. Размер неустойки превышает двукратную ставку Банка России или установлен больше, чем обычно по аналогичным договорам. Если речь идет о не возврате кредита, просрочке оплаты товара или услуги, то размер ответственности должен значительно превышать средние ставки кредитования в вашем регионе. Средние ставки публикуются на сайте Банка России ( Подробнее >>> ).

3. Реально наступивший ущерб явно несоразмерен неустойке (Конституционный суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба).

В заявлении о снижении неустойки нужно привести свой расчет неустойки исходя из двукратной ставки Банка России или иной ставки, которую вы признаете обоснованной с учетом всех обстоятельств дела. В исключительных случаях арбитражный суд может снизить неустойку исходя из однократной ставки Банка России, а в экстраординарных и менее одной ставки (см. постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г.).

Какие случаи считаются исключительными или экстраординарными?

Как правило, это факты возникновения или увеличения размера неустойки из-за недобросовестного поведения истца.

Например, в договоре установлена несимметричная ответственность для сторон, т. е. за аналогичное нарушение у другой стороны нет неустойки или она меньше. Другой вариант – форма договора навязана другой стороной, которая злоупотребила своим доминирующим положением в переговорах (например, при госзаказе или присоединении к публичной оферте).

Для суда недобросовестным является поведение, которое хотя бы формально соответствует закону, но отличается от среднего нормального поведения в аналогичной ситуации. К примеру, покупатель принимает в течение года товары с неправильной сопроводительной документацией, а потом выставляет штрафы за неоднократное нарушение договора (см., напр, постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 4231/14 от 01.07.2014 г.).

На размер снижения неустойки также могут положительно повлиять документы, подтверждающие неумышленный характер нарушения, попытки ответчика исправить сложившуюся ситуацию (справки о задержке бюджетного финансирования, затягивании оформления разрешительной документации, приемки товаров, работ или услуг не по вине ответчика, наступлении иных ЧП и т. д.). Часть таких фактов можно выявить в судебном заседании, задавая серию продуманных вопросов представителю истца, привлекая внимание суда к нестыковкам в ответах.

Снижение размера неустойки: законные возможности и судебная практика

В последнее время возросло количество судебных споров, предметом которых является гражданско-правовая ответственность за неисполнение договорных обязательств, ее пределы, размеры и правовые рамки. Принимая в учет провозглашенную Гражданским Кодексом РФ свободу договора, рискованность предпринимательской деятельности и равноправие сторон в сделках, хозяйствующие субъекты не стесняются в определении величин договорных неустоек, указывая, порой, чрезмерно завышенные суммы.

Поэтому в судах все чаще можно встретить заявления, оспаривающие договорные условия о трех и более процентах неустойки от цены контракта за каждый день просрочки обязательства.Со своей стороны арбитражные суды, пытаясь соблюсти баланс интересов участников гражданского оборота в подобных спорах, нередко допускают ошибки.

Причем ошибки наблюдаются в применении норм как материального, так и процессуального права. В связи с этим в начале года было обнародовано Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, призванное разъяснить правоприменителям и участникам арбитражного процесса ряд наиболее спорных вопросов, связанных с возможностью снижения договорной неустойки.

Понятие и назначение неустойки

В соответствии с нормами гражданского законодательства неустойка является одним из правовых способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Статья 330 Гражданского Кодекса РФ гласит, что неустойкой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка не подлежит уплате, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принято выделят два вида неустойки – договорную и законную. Первая определяется по соглашению сторон в самом договоре, или приложениях к нему. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение же письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Между тем, неурегулирование сторонами договора вопроса о неустойки, равно как и недействительность соглашения о неустойке не освобождает недобросовестного контрагента от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В этом случае должник может быть обязан к уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, или же законной неустойки. Под законной неустойкой принято понимать пени, или штраф, размер которых и порядок его определения установлен в самом законодательстве и не зависит от воли сторон сделки.

Законная неустойка (штраф, пеня) в настоящее время регламентирована большим количеством нормативно-правовых актов. Например, федеральными законами о почтовой связи, о государственном материальном резерве, о защите прав потребителей, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, о размещении госзаказов, уставом железнодорожного транспорта и так далее.

Размер как договорной, так и законной неустойки – величина не постоянная и может зависеть от целого ряда факторов. Во многом он зависит от воли сторон и комплекса объективных причин, таких, как, например, область реализации гражданских прав и обязанностей.

Читайте также:  Как отказаться от ипотечного кредита?

Как бы то ни было, неустойка не может выходить за разумные рамки и выступать в качестве средства злоупотребления правом. Тем более, неустойка, как неоднократно указывали сами арбитражные суды, не должна приводить к неосновательному обогащению кредиторов (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа № А53-6709/2011 от 02.03.2012, Постановление ФАС Северо-Западного округа № А42-8038/2010 от 04.08.2011).

В целях исключения разного рода злоупотреблений Гражданский Кодекс РФ содержит статью № 333, позволяющую судам снизить величину неустойки с учетом размера негативных последствий, наступивших в связи с нарушением договорных обязательств.

Уменьшение неустойки и обязанность доказывания

Право снижения неустойки предоставлено суду исключительно в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Такая несоразмерность должна быть очевидной и ясно следовать из ситуации. Арбитражные суды исходят из того, что возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2010 г. по делу N А53-14245/2009).

Поэтому в судебной практике весьма распространенной является позиция, согласно которой, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Особенность споров по поводу размера договорных санкций заключается в неравномерном распределении между участниками спора обязанностей по доказыванию обстоятельств дела. Так, кредитору достаточно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается сама собой.

Собственно, данное обстоятельство и обуславливает известные трудности при реализации статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Истец здесь не обязан обосновывать размер заявленной неустойки. Ответчик же в целях ее снижения должен доказать факт явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обосновать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы.

ВАС РФ отмечает, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 применяются не только в отношении договорных санкций, но и в случаях, когда неустойка определена законом. По общему правилу провозглашаемое право кредитора требовать уплаты законной неустойки не препятствует сторонам уменьшить ее размер при заключении мирового соглашения, если это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Кроме того, положения договоров о неприменении возможности снижения неустойки, равно как и установление в договоре верхнего и нижнего предела размера санкции также не являются препятствием для рассмотрения вопроса о снижении ее величины.

Наряду с этим в Постановлении Пленума ВАС РФ дается разъяснение о том, что снижена может быть и уже списанная по требованию кредитора со счета должника неустойка. Напомним, стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика.Добиться в таком случае снижения размера санкции можно путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченной денежной суммы.

Если же подлежащая уплате кредитору неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки. При этом ВАС РФ делает оговорку, что в подобных случаях должник вправе доказать, что перечисление неустойки не было добровольным. В качестве примера – было совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

Процессуальные особенности

Среди арбитражных судов нет единства мнений о том, вправе ли судьи снизить договорную неустойку по своей собственной инициативе. Ряд судов придерживается той точки зрения, суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось соответствующее ходатайство ответчиком, или нет.

Обоснованием такой позиции является то, что суд не просто вправе снизить явно завышенный размер неустойки, но и в силу требований закона обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Тем более, что для исполнения данной обязанности каких-либо ходатайств и специальных доказательств, представляемых ответчиком, не требуется.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В том случае, когда норма об уменьшении неустойки применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства вполне может производиться на основании имеющихся в деле материалов (Постановление ФАС Дальневосточного округа № Ф03-4918/2011 от 17.10.2011, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13 мая 2010 г. по делу N А53-9584/2009).

Между тем, с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, данная позиция не выдерживает критики. В свою очередь ВАС РФ прямо отмечает, что неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Причем заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд также может принять решение о снижении неустойки, но только в порядке исключения. В частности, когда ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд ее размер не снизил, или же снизил, но истец или ответчик не согласен с суммойназначенной к уплате неустойки.

Что касается суда кассационной инстанции, то он не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства. Также он не может отменить или изменить решение суда, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права

Единственное, что суд кассационной инстанции может сделать по жалобе кредитора, так это довзыскать неустойку, но и то только в том случае, если она была снижена судом по своей собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Центробанка России.

Основания для снижения договорных санкций

Единственным законным основанием для принятия решения об уменьшении неустойки является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также длительность неисполнения обязательств.

Впрочем, ряд судов все же придерживается мнения, что при оценке последствий нарушения обязательства судьями могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Например, цена товаров, работ, услуг, сумма договора и так далее (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 февраля 2011 г. по делу N А56-9701/2010).

Представляется, что данная позиция во многом является спорной. На самом деле, суды не вправе снижать неустойку на основании таких фактов и обстоятельств, как отсутствие задолженности перед истцом, недофинансирование бюджетных учреждений, отсутствие убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательства и так далее.

ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 №81 приводит примерный перечень обстоятельств, которые сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Именно к ним в большинстве случаев пытаются апеллировать должники, требующие снижения неустойки. К данным обстоятельствам, в частности, относится:

– невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения;

– неисполнение договорных обязательств контрагентами должника;

– наличие задолженности перед другими кредиторами;

– наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, непоступление денежных средств из бюджета.

Также не имеет никакого значения для разрешения споров о размере неустойки добровольное погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций и наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами.

До какого предела может быть снижена неустойка

На данный вопрос ВАС РФ рекомендует отвечать в каждом конкретном случае с учетом того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства уже само по себе позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота в рамках правового поля. Например, беря в долг у банков, или деловых партнеров.

Ранее, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, судами было принято руководствоваться однократной ставкой рефинансирования Центробанка РФ. Напомним, сейчас учетная ставка составляет 8 процентов. Разрешая подобные споры, суды часто указывали на то, что, не предоставив доказательств причинения убытков и не обосновав их размер, кредитор несет риск того, что суд может уменьшить размер договорной ответственности максимально приближенно к ставке рефинансирования. При этом учетная ставка Центрального Банка России трактовалась в качестве минимального размера возможного ущерба.

В Постановлении же Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 прямо отмечается, что определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Одновременно с этим для обоснования иной величины неустойки каждая из сторон вправе доказать, что средний размер платы по кредитам, выдаваемым предпринимателям в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, был выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки в этом случае допускается в порядке исключения, а присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, по мнению ВАС РФ, вообще может допускаться лишь в экстраординарных случаях. Например, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями кредитования, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

По общему же правилу, и в этом арбитражные суды солидарны с ВАС РФ,уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования не должно допускаться (Постановление ФАС Дальневосточного округа № Ф03-3310/2011 от 01.08.2011, Постановление ФАС Московского округа № А40-20476/11-83-156 от 28.12.2011).Суды сходны во мнении, что подобный размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств и, следовательно, не может уменьшаться еще больше.

Снижаем размер неустойки

Какие доводы позволяют должнику снижать неустойку? Какой размер неустойки суды считают оптимальным?

Прежде всего, напомним, что неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (например, в случае просрочки его исполнения).

Сразу отметим, что если контрагент добровольно оплатил второму участнику сделки неустойку, то оспорить ее размер будет проблематично. В этом случае должнику придется доказывать суду, что выплата неустойки была вынужденной мерой (п.79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7, АС Волго-Вятского округа от 05.10.2018 г. №А28-15766/2017).

Если уже судебной баталии не избежать, то добиваемся снижения размера контрактной неустойки.

Когда и до какого размера можно уменьшить неустойку?

В соответствии с правовой позицией КС (Определения от 22.04.2004 г. №154-О и от 21.12.2000 г. №263-О), часть I ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

То есть основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кто должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств?

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления №7).

Как определяется несоразмерность неустойки?

Прежде всего, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2001 г. №81).

Должник – компания либо ИП, деятельность которых приносит доход, должны подать обоснованное заявление о снижении неустойки (п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7).

Должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к возникновению у кредитора необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ, п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7).

Само заявление (ходатайство) подается по правилам ст.159 АПК РФ.

Но, как уже было отмечено, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, должник обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 12.12.2017 г. №32-КГ17-35).

Таким образом, суд вправе уменьшить неустойку при соблюдении следующих условий:

заявление должника о таком уменьшении (если должник осуществляет предпринимательскую деятельность, с иных лиц – суд может снизить как по заявлению должника, так и по собственной инициативе);

при наличии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства;

в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении дел о защите прав потребителей неустойка может быть уменьшена только в исключительных случаях (ст.333 ГК РФ, Определения ВС РФ от 22.05.2018 г. №5-КГ18-35, от 16.01.2018 г. №32-КГ17-36, п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.23, 23.1, п.5 ст.28, ст.30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», ст.16 Федерального закона от 29.12.1994 г. №79-ФЗ «О государственном материальном резерве», п.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На что ориентируются суды, снижая размер неустойки?

Например, в одном из рассматриваемых дел, генеральный подрядчик выполнил работы по государственным контрактам. Государственный заказчик заявил, что их выполнение просрочено и что подрядчик обязан уплатить неустойку.

За незначительную просрочку исполнения обязательства по передаче квартир с должника была удержана неустойка в размере 555 817 рублей 20 копеек. Приняв во внимание ходатайство подрядчика о снижении неустойки, суд признал доводы и доказательства достаточными для вывода о том, что удержанная при окончательном расчете неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил неустойку до 185 272 рублей 40 копеек (Постановление АС Волго-Вятского округа от 02.10.2018 г. №А82-19063/2017).

В другом деле, суд признал возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить сумму неустойки в 4,23 раза. Так, просрочка за неисполнение государственного контракта в период с 26.12.2016 г. по 28.05.2017 г. составляла 153 дня, а начисленный размер неустойки – 13 537 869 рублей 73 копейки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что у истца- учреждения не наступило каких-либо негативных последствий от нарушения подрядчиком условий договора, в связи с чем, был снижен размер неустойки до 3 200 000 рублей, то есть на 76% (Постановление АС Волго-Вятского округа от 14.08.2018 г. №А11-10128/2017).

Степень соразмерности, заявленной одной из сторон сделки неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. То есть только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Например, убыток от недопоставки материалов составил 2 000 рублей, а неустойка за просрочку – 2 000 000 рублей.

Наличие оснований для снижения размера неустойки определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:

чрезмерно высокий процент неустойки;

значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства;

длительность неисполнения обязательства;

другие обстоятельства (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2001 г. №81, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», АС Приморского края от 06.06.2018 г. №А51-25459/2017).

Читайте также:  Детское пособие на второго ребенка в 2021.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (Решение АС Тамбовской области от 20.07.2018 г. №А64-3733/2018).

Какие факторы не являются поводом для снижения неустойки?

Тяжелое финансовое положение должника также не являются поводом для снижения неустойки. Как отмечено в одном из судебных решений, «…доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами , наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки» (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 г. №А19-26878/2017).

В другом деле, ответчик-застройщик пытался доказать изначально невыполнимость взятых на себя договорных обязательств. В связи с чем, по мнению застройщика, договорная неустойка в размере 2 874 916 руб. 63 коп. несоразмерна высока, ведь просрочка исполнения обязательств по контракту со стороны застройщика составила 26 календарных дней.

Однако суд оставил размер неустойки, предусмотренной договором, неизменной в связи с отсутствием у застройщика объективных причин для переноса сроков выполнения контрактных работ (Постановление АС Московского округа от 15.06.2018 г. №А41-24406/2017).

Суд также не снижает размер неустойки, если она рассчитана по нижнему пределу, прописанной в договоре. Например, согласно условиям договора, если поставщик не поставит оборудование в срок, предусмотренный приложениями к договору, поставщик уплачивает Заказчику по его требованию неустойку в размере 0.03% от цены оборудования на соответствующий блок за каждый день просрочки, но не более 10% от цены оборудования.

Цена оборудования составляет 705 098 582,81 рубля. Неустойка, начисленная за нарушение сроков поставки, составляет 53 305 451,64 рубля и не превышает максимального лимита ответственности поставщика.

Таким образом, оценивая соразмерность заявленной неустойки, судом была учтена цена договора (705 098 582,81 руб.), процент неустойки (0,03%), ограничение в 10 процентов, согласованное сторонами при заключении договора, данные о периоде просрочки исполнения обязательства, и указано об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, последствиям нарушения обязательства. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе ответчик, принял условия договора без замечаний, согласившись с положениями договора, касающиеся суммы неустойки. И суд не увидел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Постановление АС Московского округа от 14.06.2018 г. №А40-117677/2017).

Неустойка, которая закреплена мировым соглашением, впоследствии не может быть снижена судом (Постановление АС Уральского округа от 06.09.2016 г. №А60-48368/2015, Определение ВС РФ от 12.01.2017 г. №309-ЭС16-17797).

Резюме

Таким образом, чтобы добиться снижения неустойки, должнику необходимо привести все доводы относительно несоразмерной величины неустойки, причем жаловаться только на тяжелое финансовое состояние – занятие бесполезное (п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7, АС Западно-Сибирского округа от 21.02.2018 г. №А45-18960/2013).

Новая практика ВС по снижению неустойки

14 мая 2020 года Верховный Суд РФ поставил точку в многолетней дискуссии о допустимости защиты гражданских прав путем предъявления самостоятельных исков о снижении неустойки должниками.

В последние годы недобросовестные кредиторы, зная практику применения судами положений ГК РФ о снижении несоразмерных последствиям нарушения обязательств штрафных санкций по заявлению ответчика в споре, создали новый способ злоупотребления правом в виде начисления завышенных неустоек, без обращения с соответствующими исками в суды.

Расчет кредиторов при таком злоупотреблении был на то, что должники не смогут воспользоваться ст. 333 ГК РФ, и будут вынуждены оплачивать такие «драконовские» штрафные санкции.

Некоторую ясность в вопросах защиты прав должников привнесло Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума № 7), предусматривающее возможность для должника обратиться в суд с самостоятельным иском о снижении неустойки (п. 79).

Анализ многочисленной судебной практики по данной категории споров показал полярные выводы судов по спорам с идентичными обстоятельствами.

Во всех разобранных случаях, перед тем как заявить самостоятельные требования, должники денежные средства на счета кредиторов в счет уплаты штрафных санкций
не вносили.

При этом с одной стороны, суды считали, что обращение с самостоятельным иском о снижении неустойки по заявлению должника является надлежащим способом защиты права, поскольку правила статьи 333 ГК РФ прямо предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В противоположных примерах суды указывали на необходимость доказывания принудительного списания неустойки или ее недобровольной уплаты, а часть судов полагала, что обращение в суд с самостоятельным иском о снижении неустойки в принципе не является надлежащим способом защиты права, поскольку применение
ст. 333 ГК РФ возможно только по заявлению должника в статусе ответчика.

Верховным Судом РФ была рассмотрена кассационная жалоба ООО «АлексГрупп»
по делу А40-293311/2018, где должник обратился в суд с требованием о снижении штрафа в размере годовой арендной платы – 1 258 639,80 руб., наложенного Департаментом городского имущества города Москвы за размещение на 1 кв.м арендованного помещения платежного терминала.

Суд первой инстанции сумму штрафа снизил в 10 раз до 125 863 руб. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на избрание ненадлежащего способа защиты права решение отменил, в иске отказал. Кассационный суд постановление апелляции поддержал.

В судебном заседании представители истца – Лящевский Б.И. и Медушевская Т.В.,
в обоснование доводов кассационной жалобы, обратили внимание Судебной коллегии на то, что из буквального толкования ст. 333 ГК РФ следует, что речь идет о праве суда снизить явно несоразмерную неустойку.

Положения ст. 333 ГК РФ не ставят реализацию права должника на заявление об уменьшении неустойки в зависимость от ее списания, зачета или оплаты в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.

Названная норма не устанавливает требования к процессуальному статусу должника для заявления об уменьшении неустойки. т.е. должник не обязательно должен быть в статусе ответчика.

Системный анализ судебной практики показывает, что разъяснения в п. 79
не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки.

Реализация должником права на снижение штрафных санкций по договору, стороной в котором является доминирующий субъект, до фактической уплаты:

– говорит о намерении должника исполнить принятые обязательства с учетом баланса интересов сторон;

– отвечает интересам слабой стороны по договору;

– способствует достижению целей программы Президента по поддержке малого и среднего бизнеса.

Кроме того, исключает необходимость:

– проведения финансовых операций по оплате должником сумм неустойки (до определения ее размера судом),

– перерасчет кредитором уже зачисленных сумм неустойки после уменьшения ее размера в судебном порядке, сверок взаиморасчетов,

– операции по возврату излишне уплаченных денежных средств.

Суть возражений представителей Департамента городского имущества сводилась к позиции о неправомерности снижения неустойки при установлении сторонами условия о конкретной величине штрафной санкции в договоре и к тому, что юридические лица свободны в заключении договора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы истца Верховный Суд РФ постановления судов апелляционной и кассационной жалобы отменил, решение Арбитражного суда города Москвы оставил в силе.

В обоснование своих выводов Верховный Суд РФ в постановлении от 20 мая 2020 года по делу № А40-293311/2018 указал на то, что защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим (ст. 12 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума № 7 допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000
№ 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права.

Следует отметить, что споры по неустойке составляют значительный процент в структуре судебных дел и единообразие в правоприменительной практике является важным условием поддержания стабильности гражданского оборота.

Согласно статистическим данным Верховного Суда РФ по категориям дел за 2018 год рассмотрено 188 787 споров о неустойке на сумму 143 743 816 000 руб. Из них 164 165 удовлетворены.

В этой связи ограничительное толкование свободы судейского усмотрения в части применения ст. 333 ГК РФ создает крайне негативные предпосылки для стабильности гражданского оборота в целом.

По этой причине важность рассматриваемого спора состоит в том, что именно по его итогам Верховный суд РФ впервые ясно и недвусмысленно указал на наличие материального права должника на иск.

Таким образом, правовая позиция Верховного Суда РФ по делу № А40-293311/2018, закрепившая инструмент защиты от недобросовестных кредиторов, приобретает особую значимость и свидетельствует о позитивном сдвиге в судебной практике.

Сухов Алексей Васильевич – Управляющий партнер юридической фирмы,
ООО «СВА-ГРУПП»

Лящевский Борис Игоревич – Начальник отдела судебно-претензионной работы юридической фирмы ООО «СВА-ГРУПП»

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору

Неустойка за неисполнение обязательств по договору: общие вопросы

Основной нормативный документ, где освещаются положения о неустойке, — Гражданский кодекс РФ. В главе 23 § 2 ГК РФ дано определение рассматриваемого термина, а также условия применения этого вида ответственности.

Неустойкой (пенями, штрафом) признается (п. 1 ст. 330 ГК РФ) определенная с согласия контрагентов по сделке или на законодательном уровне денежная сумма, подлежащая оплате должником при несоблюдении условий, некачественном выполнении или просрочке выполнения обязательств.

Соответственно, неустойка возможна двух видов:

Кроме того, исходя из толкований, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ…» от 24.03.2016 № 7, штрафные санкции возможны в виде (п. 60):

В зависимости от способа зачета понесенного ущерба неустойка делится:

Размер неустойки за неисполнение условий договора

Величина законной неустойки определяется в законодательных актах. Если размер неустойки за неисполнение обязательств по договору нормативно не установлен, стороны сделки вправе назначить его самостоятельно.

ВАЖНО! В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть оформлено письменно.

Исходя из пояснений, данных в п. 63 постановления № 7, письменно оформленный документ о неустойке должен соответствовать требованиям, перечисленным в пп. 2, 3 ст. 434 ГК РФ. Если соглашение о базовом обязательстве признано недействительным, это подразумевает недействительность и соглашения о пени или штрафе (п. 64 постановления № 7).

Однако если заключено соглашение о неустойке, в котором определено, что она выплачивается в случае невыполнения обязательств по возврату имущества, в связи с недействительностью сделки, то недействительность или незаключение основного договорного документа не влечет недействительность условий о неустойке (абз. 2 п. 64).

На практике вид, величину и порядок истребования неустойки согласовывают непосредственно в соглашении. Величина неустойки устанавливается в виде процента от суммы обязательства. Законодательных ограничений по размеру процента неустойки за неисполнение обязательств по договору нет.

Разъяснения экспертов по различным аспектам применения неустойки вы найдете в КонсультантПлюс. Например, ответ на вопрос, может ли сумма неустойки за нарушение сторонами своих обязательств по договору превысить сумму основного долга. Если у вас еще нет доступа к правовой системе, пробный полный доступ можно получить бесплатно.

Процент неустойки по законодательству

Законная неустойка (ст. 332 ГК РФ) позволяет требовать уплаты штрафных санкций за невыполнение параметров сделки независимо от того, предусмотрен такой вариант соглашением между контрагентами или нет.

На законодательном уровне неустойка установлена для широкого круга гражданско-правовых отношений. К примеру:

  1. Закон «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ предусматривает в том числе выплату неустойки:
  1. Закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения гос. и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ устанавливает неустойку:
  1. Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-I устанавливает следующие размеры неустойки:

Изменение размера законной неустойки

Согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ размер неустойки, установленной законом, может быть увеличен по согласованию сторон, если нет запрета на это. Пленум ВС РФ в постановлении № 7 разъясняет, что, несмотря на отсутствие указаний на это в ГК РФ, законная неустойка за невыполнение условий договора не может быть снижена по волеизъявлению сторон сделки (п. 61).

Помимо этого, в постановлении № 7 приводится частный случай, когда повышение законной неустойки невозможно.

Увеличение установленной законом неустойки не допускается в отношении санкций, предусмотренных ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за просрочку или неполную оплату коммунальных услуг. На этих разъяснениях формируется судебная практика (к примеру, определение Верховного суда РФ от 12.10.2017 по делу № 305-ЭС17-10359, А40-51128/2016).

Кроме того, в п. 62 постановления № 7 конкретизируется, что если базовое обязательство нарушено, то обязанность выплатить законную неустойку может быть исполнена:

При этом способ прекращения обязательства по выплате неустойки может быть определен и в мировом соглашении.

Определенная на законодательном уровне неустойка может быть снижена судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ (п. 78 постановления № 7), то есть в случаях, когда подлежащая уплате сумма явно не соответствует принципу разумности.

Взыскание неустойки по договору

Истребование неустойки возможно как в добровольном, так и в судебном порядке. На практике эта мера ответственности применяется, как правило, через суд.

При этом истцу необходимо приложить к исковому заявлению документ с расчетом требуемой с ответчика неустойки. Период, за который следует произвести расчет, определяется следующим образом:

  1. По смыслу ст. 330 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями из постановления № 7 (п. 65) сторона истца правомочна требовать присуждения неустойки вплоть до дня реального исполнения обязательств, то есть, к примеру, по день реальной оплаты товара. Между тем в законе или соглашении сторон может быть определен более краткий период для исчисления неустойки либо ее общий суммарный размер может быть ограничен.
  2. Если при завершении договорных отношений первичное обязательство заканчивается, неустойка рассчитывается за период до момента прекращения обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).
  3. Если при расторжении договора базовое обязательство не прекращено, требовать можно не только определенные договорным документом платежи, но и неустойку за их несвоевременную выплату (ст. 622, 689 ГК РФ).
Читайте также:  Стоимость обслуживания карты виза сбербанк в год

В резолютивной части судебного решения указывается суммарная величина неустойки, рассчитанная на момент вынесения решения. В дальнейшем, после вступления решения в законную силу, сумма неустойки взыскивается в рамках процедуры исполнительного производства приставом-исполнителем.

Процент за пользование чужими денежными средствами и неустойка

Не следует путать проценты за пользование чужими денежными средствами с неустойкой. Их отличает то, что проценты взыскиваются в случае, если одна из сторон сделки неправомерно удерживает деньги, принадлежащие или причитающиеся другой стороне. Соответственно речь идет исключительно о денежных обязательствах.

Порядок взыскания таких процентов определен в ст. 395 ГК РФ. Величина процента за пользование чужими денежными средствами определяется с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в те или иные периоды нарушения обязательств.

Однако в договоре возможно прописать увеличенный размер процента, по сравнению с размером ключевой ставки ЦБ РФ. Если иной диапазон процентов установлен соглашением сторон или законом, проценты за использование чужих денежных средств взыскиваются в ином размере, соответственно, ключевая ставка не применяется.

Таким образом, неустойка представляет собой заранее согласованную возможность материального стимулирования к соблюдению и исполнению условий договора.

Неустойка: такие разные решения судов

Арбитражным судам довольно часто приходится разрешать спорные ситуации, связанные с установлением и применением неустойки за неисполнение договорных обязательств – при этом складывающаяся судебная практика зачастую крайне противоречива.

Особенно это касается вопроса о снижении судом неустойки, которая может носить явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства характер (ст. 333 ГК РФ). Здесь выделяется два основных затруднения – по каким критериям оценивать “явную несоразмерность” неустойки последствиям неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и может ли суд по своей инициативе, без заявления должника, уменьшить ее сумму.

Впрочем, последний вопрос, не урегулированный ГК РФ, разрешил Пленум ВАС РФ еще в 2011 году (Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 “О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации”, далее – Постановление № 81). Так, Суд подчеркнул, что снижение размера неустойки исключительно по инициативе суда, без соответствующего ходатайства ответчика, невозможно – в противном случае это противоречило бы принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (абз. 2 п. 1 Постановления № 81).

Арбитражные суды в основной своей массе восприняли эту точку зрения, хотя встречаются и исключения. К слову, суды общей юрисдикции часто приходят к противоположным выводам и снижают неустойку по своей инициативе (апелляционное определение Воронежского областного суда от 22 января 2013 г. № 33-356, апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 г. по делу № 11-19828).

К примеру, Белгородский областной суд обосновывает это тем, что норма ст. 333 ГК РФ не ставит право суда на уменьшение неустойки под условие заявления ответчиком соответствующего ходатайства – поскольку направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и предотвращение злоупотреблений правом на неустойку (апелляционное определение Белгородского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу № 33-2077).

Учитывая отсутствие единой позиции по вопросу самостоятельного снижения судом размера неустойки ВАС РФ был вынужден снова высказать свою точку зрения.

Реквизиты решения: Постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 г. № 801/13

Требования заявителя (кредитор): Об отмене решений нижестоящих судов в части снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего ходатайства должника.

Суд решил: Удовлетворить требования заявителя (кредитора по основному обязательству)

ООО “Артико-Строй” обратилось в суд с иском к ООО “Вонорус” о взыскании основного долга и неустойки по договору подряда, причем эти требования были сопоставимы по размеру (281,3 тыс. руб. и 204,5 тыс. руб. соответственно). В соответствии с условиями договора размер неустойки составлял 0,5% от стоимости выполненных и принятых работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика сумму основного долга и неустойку, однако снизил размер последней до 50 тыс. руб. по своей инициативе (решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. по делу № А40-118783/11-59-1052). Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали это решение (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. № 09АП-19487/12, постановление ФАС Московского округа от 11 декабря 2012 г. № Ф05-13894/12).

Суды первых двух инстанций обосновали свое решение об уменьшении неустойки ссылкой на ст. 333 ГК РФ, не приводя больше никаких доводов. ФАС Московского округа разъяснил свою позицию более подробно, сделав следующие выводы:

Вместе с тем, ВАС РФ не согласился с выводами нижестоящих судов, указав на следующее:

Кроме того, ВАС РФ обратил отдельное внимание на необходимость соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса. Суд подчеркнул, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения – а это предусматривает свободу распоряжения правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, ВАС РФ поставил точку в споре о том, от кого должна исходить инициатива в вопросе о снижении размера неустойки.

АРГУМЕНТ

“Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика. В случае необоснованного снижения неустойки исполнение обязательства в срок становится для должника экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств кредитора будет значительно ниже рыночной ставки кредитования”

(постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. № 15АП-6839/2013 по делу № А53-3314/2013).

Однако многие другие конфликты по поводу снижения размера неустойки до сих пор разрешаются судами неоднозначно – чаще всего это касается оснований для сокращения ее суммы. Как правило, суды единогласно признают, что одного лишь ходатайства ответчика для уменьшения неустойки недостаточно – последним должно быть представлено обоснование своих требований (постановление ФАС Московского округа от 18 июля 2013 г. по делу № А40-149630/12-138-1422, постановление ФАС Московского округа от 29 января 2013 г. по делу № А41-23823/12).

Так, доказательством, полагают суды, может являться тот факт, что “возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки” (постановление ФАС Московского округа от 12 марта 2013 г. по делу № А40-80086/2012).

С другой стороны, в судебных решениях встречается и другая позиция: “положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба” (апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 23 июля 2013 г. по делу № 33-1743/2013).

Посмотрим, какие обстоятельства, по мнению судов, являются доказательствами необоснованно завышенного размера неустойки, а какие, напротив, не могут рассматриваться в качестве таковых.

Так, чаще всего в качестве обоснования доводов должника во внимание принимаются следующие факты:

1. Чрезмерно высокий процент неустойки – к примеру, встречались случаи установления процентов в размере 3285% годовых (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. № 09АП-4795/2013-ГК по делу № А40-129143/2012).

2. Незначительные сроки нарушения обязательств по договору (постановление ФАС Московского округа от 12 сентября 2013 г. по делу № А40-129143/2012). Правда, просрочка исполнения обязательства на самом деле должна быть небольшой – в пределах нескольких дней (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. № 09АП-4795/2013-ГК по делу № А40-129143/2012). Существенная же просрочка (например, в несколько лет), напротив, может послужить подтверждением обоснованности заявленного кредитором размера неустойки (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. по делу № А70-6432/2012).

3. Несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательства – это является основным и наиболее часто встречающимся аргументом (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. № 06АП-1504/2013 по делу № А73-13783/2012, постановление ФАС Московского округа от 11 февраля 2013 г. № Ф05-15394/2012 по делу № А40-53875/2012).

4. Превышение размера неустойки над суммой основного долга (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. по делу № А33-765/2011). Правда, и этот аргумент не всегда может служить основанием для уменьшения неустойки.

Так, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в одном из своих постановлений пришел к выводу о том, что само по себе превышение неустойкой суммы задолженности с учетом отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не может быть основанием для применения ст. 333 ГК РФ (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. № 18АП-717/2013 по делу № А07-18088/2012)

5. Несоразмерность размера неустойки цене договора (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13 февраля 2006 г. № А39-9281/2005-93/17 ).

Суды общей юрисдикции при рассмотрении дел, вытекающих из защиты прав потребителей, также нередко сталкиваются с вопросом о снижении суммы неустойки. При его решении они чаще всего обращают внимание на следующие обстоятельства:

1. “Жесты доброй воли” должника, свидетельствующие о намерении выполнить обязательство – например, некачественно выполнивший работы изготовитель после получения требования потребителя о замене товара предпринял необходимые меры для получения от изготовителя необходимого для замены товара (апелляционное определение Воронежского областного суда от 22 января 2013 г. по делу № 33-356).

2. Несоразмерность неустойки стоимости товара или размеру предварительно оплаченной суммы (определение Ленинградского областного суда от 5 февраля 2013 г. № 33-619/2013).

Можно выделить также обстоятельства, которые чаще всего не признаются судами в качестве обоснования необходимости уменьшения суммы неустойки:

АРГУМЕНТ

“Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований”

(Постановление Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. № 11680/10).

Пожалуй, одним из самых спорных доказательств по делам о снижении размера неустойки является соотнесение ее со ставкой рефинансирования Банка России.

Так, в п. 2 Постановления № 81 ВАС РФ ориентировал суды на то, что при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, они могут исходить из двукратной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Действительно, суды приходят к тому, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию. В противном случае установление в договоре условия о неустойке утрачивает всякий практический смысл, поскольку размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в силу закона равен ставке рефинансирования (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. по делу № А21-5725/2012).

В практике встречаются судебные решения, основанные на сопоставлении размера неустойки с учетной ставкой – например, учитывающие ее динамику (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. по делу № А70-6432/2012) или тот факт, что размер неустойки в четыре раза превышает уровень ставки рефинансирования (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2011 г. № А33-8195/2010).

Но в большинстве своем арбитражные суды относятся к ее использованию осторожно, указывая, к примеру, что она может выступать в качестве одного из ориентиров, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств не может – так как является величиной абстрактной и на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. № 18АП-3324/2013 по делу № А47-16005/2012).

Поэтому нередко суды отказываются от учета ставки рефинансирования, подчеркивая, что обратное противоречило бы положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. по делу № А68-5799/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. № 18АП-1196/2013 по делу № А07-9362/2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. по делу № А12-22800/2012).

Встречаются даже случаи, когда превышение размера неустойки над ставкой рефинансирования почти в 17 раз не смогло послужить аргументом для снижения неустойки (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. по делу № А81-4928/2012).

Таким образом, можно встретить самую разнообразную судебную практику по вопросу снижения неустойки – иногда практически единственным доводом суда является тот факт, что должник был уведомлен о ее размере при заключении договора и тем самым согласился с этим условием (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. № 15АП-4893/2013 по делу № А32-31001/2012).

Конечно, во многом такой разброс правовых позиций связан с тем, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения договора носит оценочный характер, а также с разными правовыми позициями ВАС РФ и КС РФ – но не исключено, что в ближайшем будущем ВАС РФ будет вынужден предоставить дополнительные разъяснения по этому вопросу.

Документы по теме:

Новости по теме:

Правовые консультации:

С ответами на другие вопросы в сфере налогообложения, трудовых и гражданско-правовых отношений, бухгалтерского учета (в том числе в бюджетной сфере) и госзакупок можно ознакомиться в разделе “Правовые консультации (практика)”.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *