Оспаривание экспертизы в гражданском процессе в судах общей юрисдикции

В юридической практике встречаются моменты, когда достоверность заключения назначенной судом экспертизы вызывает сомнения. Так как зачастую заключения являются основополагающими факторами в деле установления истины по гражданским делам, необходимо оспаривание экспертизы в гражданском процессе и оспаривание недостоверных или ошибочных экспертных выводов.

Понятие и виды экспертиз

Экспертом может называться лицо, владеющее специальными знаниями и умениями, применяемыми в процессе исследования доказательных вопросов. Задача эксперта состоит в том, чтобы оказывать содействие судам, органам следствия и дознания в процессе установления обстоятельств разрешаемого дела в определённом процессуальном порядке, с соблюдением установленных норм.

В зависимости от объёма и характера исследования, экспертизы подразделяются:

Ещё одна классификация основана на изучении типа объекта. Наиболее распространёнными в судебной практике экспертизами являются:

Основания для оспаривания

Опротестовать результаты исследования можно в том случае, если есть объективные основания для признания экспертизы ненадлежащим доказательством.

Согласно ст. 87 ГПК РФ возможно назначение судом дополнительная либо повторная экспертиза, с полным изложением в определении тех моментов из предыдущего заключения, с которыми суд не согласен.

Дополнительная экспертиза назначается, если выводы эксперта являются не совсем понятными или представлены в недостаточном объёме. В этом случае процедура выполняется вновь тем же экспертом или его коллегой.

Когда появляются сомнения относительно правдивости или обоснованности выводов исследования. Возможно назначение судом повторной экспертизы для проведения другим экспертным специалистом.

Если в заключении содержатся противоречащие друг другу итоги членов экспертной комиссии, то процедура назначается второй раз с участием другой комиссии.

Порядок действий при обжаловании

Любая сторона гражданского процесса может заявить свои права на оспаривание экспертизы в гражданском процессе по установленным основаниям. Оспорить в судебном порядке можно само назначение проведения исследования, методику проведения, действия (бездействия) эксперта и выводы представленного заключения.

Согласно статье 6 ФЗ N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г., обжаловать экспертизу возможно в определённом законодательно порядке, в течение месяца с момента вынесения заключения.

Для того, чтобы добиться обжалования исследования необходимо:

Составление жалобы

Юридически грамотно оформленное заявление значительно упрощает процесс его рассмотрения.

Жалоба подаётся в письменном виде и содержит следующие пункты:

Жалобу с приложением копий не устроившей оценки можно подавать лично, почтовым отправлением или через доверенное лицо.

Обращение в суд

В ситуации, когда решение главного эксперта не удовлетворяет заявителя, он может обратиться в судебную инстанцию. Для этого пишется заявление с указанием полной информации о проведении экспертизы, её участников и моментов несогласия составителя.

После подачи соответствующего заявления, необходимо обратиться в суд с просьбой о проведении повторной экспертизы или предоставления полного отчёта от эксперта.

При появлении сомнений в истинности проведённого анализа, который является частью доказательной базы в спорах, участник процесса имеет право на оспаривание судебной экспертизы в гражданском процессе полностью или частично.

Дополнительную информацию об обжаловании результатов экспертизы можно узнать в видеоролике:

Как можно оспорить результат экспертизы?

Экспертное заключение не имеет заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ, ст. 17 УПК РФ), однако, как показывает практика, оно может влиять на исход дела. Поэтому, если одна из сторон спора не согласна с результатами экспертизы, она должна предпринять незамедлительные действия по его оспариванию.

Как можно оспорить экспертное заключение?

Провести рецензирование заключения

Это самый популярный метод в последнее время.

Процессуальное законодательство допускает рецензию как вид доказательства своей позиции. Статья 188 ГПК РФ, ст. 55.1 АПК РФ, ст. 58 УПК РФ предусматривают возможность участия специалиста в процессе.

Рецензирование экспертного заключения проводится для установления достоверности, правильности, обоснованности и полноты выводов.

Основные критерии, по которым проводится рецензирование заключения:

Что необходимо для рецензирования экспертизы?

Как правило, достаточно:

А что позволяет результат?

  • выявить нарушения установленного законодательством порядка назначения, проведения экспертизы;
  • соответственно, поставить под сомнение допустимость такого доказательства.

Провести повторную экспертизу

Повторная независимая несудебная экспертиза – это исследование независимой экспертной организацией или независимым экспертом, проведенное по вопросам, уже изученным судебным экспертом, и, по возможности, по тем же материалам.

Рекомендуется в случаях, когда есть основания считать, что экспертом составлено заключение с пороками достоверности.

А что позволяет результат?

Результат повторной несудебной экспертизы позволяет:

Пригласить специалиста для участия в процессе

В большинстве случаев на этапе проведения судебной экспертизы по делу заканчивается рассмотрение дела по существу, суд выходит на вынесение решения. Если одна из сторон не согласна с результатом экспертизы, то ее доводы суд может не принять во внимание, т.к. они исходят от лица, не обладающего специальными знаниями. Несогласной стороне необходимо позаботиться о явке в суд специалиста.

Явка специалиста должна быть к ближайшему после получения судебной экспертизы заседанию. Это необходимо для предоставления суду квалифицированных разъяснений и консультаций (ст. 188 ГПК РФ, ст. ст. 55.1, 87.1 АПК РФ, ст. ст. 58, 80, 251 УПК РФ). В начале судебного заседания необходимо заявить ходатайство о вызове и допросе специалиста.

В качестве специалиста может быть привлечен рецензент судебного экспертного заключения. Он сможет предоставить суду разъяснения по существу изученного им экспертного заключения. Заинтересованной стороне следует добиваться полноты отражения вопросов специалисту и его ответов в протоколе судебного заседания.

Пригласить эксперта для участия в процессе

Для того, чтобы вызвать эксперта (ст. 187 ГПК РФ, ст. 86 АПК РФ, ст. 282 УПК РФ), необходимо подготовить обоснованное и мотивированное ходатайство.

Что нужно отразить в ходатайстве?

обозначить конкретные детали исследовательской и/или итоговой части заключения, особенно если в них будут обнаружены противоречия, незаконченность мысли, нелогичность, технические ошибки, опечатки и иные детали, которые требуют пояснений.

Не нужно в ходатайстве выражать сомнения в правильности выводов эксперта: суд, скорее всего, доверяет этим выводам.

Что нужно для подготовки к судебному заседанию?

В зависимости от обстоятельств дела и особенностей проведенного исследования эксперту могут быть заданы вопросы, например,

А что в результате?

Результат участия эксперта в процессе позволяет:

Поэтому следует также подготовиться к возможным вопросам противоположной стороны по делу.

Рассмотрим пример

Предположим, что в судебном экспертном заключении выявлены нарушения, которые ставят под сомнение его доказательственные свойства: относимость, допустимость, достоверность или достаточность. Как показывает практика, шансы, что с этим суд согласится и вынесет решение на основании иных доказательств по делу, минимальны.

Прежде, чем применять меры по оспариванию судебного экспертного заключения, необходимо определить конечную цель – о чем ходатайствовать перед судом вследствие выявленных в судебном экспертном заключении нарушений.

Процессуальное законодательство (ст. 87 ГПК РФ, ст. 87 АПК РФ, ст. 283 УПК РФ) предусматривает два варианта:

  1. Проведение повторной экспертизы. Назначается судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов;
  2. Проведение дополнительной экспертизы. Назначается судом в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Важно учесть, что проведение повторной экспертизы назначается в исключительных случаях и необходимость ее назначения должна быть доказана (например, при выявлении существенных нарушений установленного процессуальным законодательством порядка назначения или проведения экспертизы).

Поэтому можно использовать оба варианта:

Важно: все ходатайства, заявления, пояснения должны быть письменно оформлены и мотивированы, особенно если участник процесса просит суд приобщить доказательства по существу оспариваемой судебной экспертизы (рецензию, независимое экспертное заключение, заключение специалиста) к материалам дела.

Успешность оспаривания судебного экспертного заключения во многом зависит от активных и своевременных действий, а также от компетенции и опыта консультантов участника процесса.

Сам себе адвокат

защита прав в суде без адвоката

Как оспорить заключение эксперта по уголовному делу

Как оспорить заключение эксперта по уголовному делу

Хотя в УПК РФ (п. 4 ч. 4 ст. 47, п. 2 ч. 1 ст. 53, ч. 3 ст. 86) предусмотрено право обвиняемого и его защитника собирать и представлять доказательства, к которым относятся заключение и показания специалиста (п. 3.1 ч. 2 ст. 74 и части 3, 4 ст. 80), следственно-судебная практика сохраняет тенденцию согласно которой сторона защиты лишена права непосредственного участия в формировании доказательственной базы по уголовному делу. На практике защите трудно реализовать право на представление доказательства и в частности право на предоставление доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, проведенной по уголовному делу по назначению следователя (дознавателя).

Заключение эксперта как доказательство по уголовному делу

Заключение эксперта зачастую выступает основным источником доказательств обвинения. Его наиболее сложно оспорить в отсутствие у обвиняемого и его защитника специальных познаний, которыми владеет и которые применял эксперт.

Качество заключения эксперта зависит от его личного практического опыта, владения им специальными средствами и навыками исследований, использования современных научно-технических средств лабораторного анализа, недоступных обычному, неподготовленному человеку. Надо учитывать и специальные термины, используемые экспертом при обосновании своих выводов. Поэтому заключение эксперта трудно поставить под сомнение, но еще труднее опровергнуть так, чтобы с этим опровержением согласился следователь или судья.

Наличие в уголовном деле заключения эксперта обязывает сторону защиты принять решение о согласии или несогласии с выводами эксперта. Если защита не согласна с заключением эксперта, то необходимо оспорить результаты судебной экспертизы. Однако, это невозможно без доступа к специальным знаниям.

Прежде чем что-то оспаривать заключение эксперта необходимо уяснить предмет разногласий.

Согласно ст. 73 УПК РФ заключение и показания эксперта признаются доказательством по уголовному делу. То есть, к заключению эксперта уголовно-процессуальный закон предъявляет кроме специальных, учитывающих особенности такого доказательства, как заключение судебного эксперта, также и общие требования, как к любому доказательству по уголовному делу.

Предмет допроса эксперта — проведенные экспертные исследования и выводы, к которым пришел эксперт, отвечая на поставленные перед ним вопросы. То есть, , если показания эксперта могут быть получены только в связи с проведенной им экспертизой, то судебная экспертиза будет доказательством даже в том случае, если проводивший ее эксперт не будет допрошен.

Органы расследования зачастую отказывают в любых ходатайствах защиты, направленных на оспаривание заключения эксперта. В этих случаях защита вынуждена надеяться на справедливое судебное разбирательство. Но для эффективной защиты в суде защите следует заблаговременно сформировать доказательства защиты, которые будут исследоваться в судебном разбирательстве.

Например, защитник может руководствоваться разъяснениями данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 19 постановления от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». Всоответствии с этим пунктом для оценки заключения эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист. Разъяснения специалист даются в форме устных показаний или письменного заключения.

Поскольку предметом судебного разбирательства является проверка законности и обоснованности досудебного производства по уголовному делу, защитнику надлежит представить суду ходатайства, заявленные следователю, и решения следователя об отказе в удовлетворении этих ходатайств, оспаривающих заключение эксперта.

Оспаривание выводов судебной экспертизы означает несогласие с действиями и эксперта, и следователя, который не только назначил, но и принял (оценил) выводы эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст. 85 УПК РФ. Исходя из этого, процессуальные нарушения, допущенные следователем при назначении экспертизы, могут породить неустранимые сомнения в законности ее результатов, исключая тем самым признание выводов эксперта в качестве доказательства по уголовному делу.

Оспаривания экспертизы по уголовному делу

Оспаривание судебной экспертизы может осуществляться по двум направлениям.

Первое направление — оспаривание процедуры, иначе говоря, действий следователя, связанных с получением заключения эксперта. Это происходит в том же процессуальном порядке, как и оспаривание (опровержение) любого другого доказательства по уголовному делу. Оспаривание заключения эксперта может осуществляться по любому из названных в ст.88 УПК РФ признаков.

Второе — оспаривание действий и выводов эксперта. Привлекая специалиста, защитник принимает во внимание специфические особенности заключения эксперта, как особого источника получения доказательств, основанной на специальных знаниях.

Оспаривание содержания выводов эксперта предполагает сущностное оспаривание деятельности эксперта по применению своих специальных познаний.

Распространенные процессуальные нарушения при назначении экспертизы

Для судебной экспертизы установлен порядок ее назначения. В УПК РФ предусмотрены требования к постановлению следователя о назначении судебной экспертизы и к содержанию заключения эксперта (ст. 204).

Кроме того, производство судебной экспертизы в государственных экспертных учреждениях должно отвечать требованиям специального отраслевого законодательства, регулирующего деятельность государственных экспертных учреждений (Закон № 73-ФЗ), включая ведомственные нормативно-инструктивные документы (Минздрава России, Минфина России, МВД России, Минюста России и др.), которыми должны руководствоваться государственные эксперты.

Тщательная нормативная регламентация производства судебных экспертиз по уголовным делам позволяет обобщить и систематизировать доступные стороне защиты способы оспаривания выводов экспертов. Один из таких способов — оспаривание соблюдения процедуры производства судебной экспертизы с момента ее назначения.

В соответствии со ст.ст. 11, 16 УПК РФ при назначении судебной экспертизы следователь обязан разъяснить обвиняемому его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, и обеспечить возможность их реализации.

Одним из распространенных процедурных нарушений является ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы уже после того, как экспертиза по уголовному делу проведена и следователь получил заключение эксперта. Правда а настоящее время такая практика встречается все реже, так как на недопустимость таких действий следователя указал Конституционный Суд РФ в определении от 20.02.2007 № 154-О-О3.

Еще точнее и жестче было указано в определении КС РФ от 15.11.2007 № 762-О-О5 ; «как недопустимое нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон должно расцениваться ознакомление подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы после ее производства».

В этом случае оспаривается процедура назначения судебной экспертизы, повлекшая недопустимость заключения эксперта из-за необеспечения права обвиняемого на защиту.

Но даже если следователь ознакомил подследственного и его защитника с постановлением о назначении экспертизы по уголовному делу, могут быть выявлены нарушения процедуры производства судебной экспертизы на этапе ее назначения.

К таким нарушениям процедуры можно отнести необоснованное отклонение следователем вопросов, которые сторона защиты предложила для постановки перед экспертом или непредставление эксперту материалов уголовного дела, о предоставлении которых эксперту ходатайствовала сторона защиты. В обоих случаях оспаривается полнота и обоснованность проведения судебной экспертизы.

Читайте также:  Торговый сбор: изменения 2021 года

Когда экспертиза была проведена и заключение эксперта было предоставлено стороне защиты для ознакомления и защитник указал на то, что эксперт не ответил на те вопросы, которые предлагала сторона защиты, защита указывает на неполноту в выводах эксперта. В таких случаях следователь вынужден назначить по уголовному делу дополнительную судебную экспертизу, производство которой должно быть поручено другому экспертному учреждению.

Некачественность материалов направляемых на экспертизу

Среди процессуальных нарушений отдельно можно отметить некачественность материалов уголовного дела, направляемых на экспертизу. Правовая природа недоброкачественности объектов экспертного исследования может заключаться в дефектах их происхождения и содержания.

Например, незаконность изъятия или приобщения к материалам уголовного дела вещественных доказательств (предметов, документов), признанных недопустимыми доказательствами, влечет незаконность (недопустимость) выводов судебного эксперта, исследовавшего эти вещественные доказательства и сделавшего свои выводы на основе этого исследования (плоды отравленного дерева). При этом следователь (дознаватель) или суд вправе оставить ту часть экспертных исследований и выводов эксперта, которые не связаны с исследованием недопустимых доказательств.

При производстве судебной экспертизы эксперт ограничен теми объектами исследований, которые надлежащим образом приобщены к материалам уголовного дела и предоставлены эксперту следователем. Эксперт не вправе самостоятельно получать доказательства и, тем самым, восполнять деятельность органа расследования по собиранию доказательств. В противном случае эксперт выходит за рамки своей компетенции, определяемой постановлением следователя, и проведенная им экспертиза будет являться необоснованной. Когда эксперту потребуется дополнительная информация (дополнительные объекты исследований или иные источники информации), то эксперт должен за получением таковой обратиться к следователю, сообщив ему о недостаточности представленных для исследования материалов уголовного дела, что создает объективные препятствия для полноты и всесторонности исследования и выводов эксперта.

После производства экспертизы могут возникнуть основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Отказ следователя или суда в назначении дополнительной или повторной экспертизы, когда для этого присутствуют все необходимые правовые и фактические основания (ст. 207 УПК РФ), может повлечь отмену приговора.

Заключение и показания специалиста для оспарпивания заключения эксперта

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления № 28, заключение и показания специалиста даются на основе специальных знаний и так же, как заключение и показания эксперта в суде, а потому являются доказательствами по делу (ч. 2 ст. 74 УПК РФ). Они подлежат проверке и оценке по общим правилам и могут быть приняты или отвергнуты судом, как и любое другое доказательство.

Нередко в судебной практике судья отказывает в допросе специалиста, приглашенного стороной защиты для оспаривания судебных экспертиз или для подтверждения доводов защиты по иным вопросам, требующим специальных познаний.

В этом случае защитникам необходимо проявлять настойчивость и ссылаться на п. 22 упомянутого постановления Пленума, где указано, что в силу положений ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в судебное заседание по инициативе любой стороны. При рассмотрении такого ходатайства суду следует проверять, обладает ли данное лицо специальными знаниями в вопросах, являющихся предметом судебного разбирательства.
Однако, следует быть готовым и к тому, что суд проигнорирует и эти обоснованные доводы.

Ошибки экспертов

Содержание экспертных исследований и мотивировка выводов экспертов выходят за сферу общих юридических познаний защитника. Обращение к помощи специалиста в этом случае обязательно. Иначе защиту вряд ли можно признать эффективной и квалифицированной. Только специалист способен обнаружить, так называемые экспертные ошибки, от признания которых следователем и судом зависит судьба обвиняемого (подсудимого).

Единой, общепризнанной классификации экспертных ошибок не существует. Каждое экспертное заключение по-своему уникально и требует индивидуального внимательного изучения.

Экспертные ошибки могут быть непреднамеренными, когда ошибочные выводы эксперта обусловлены объективными обстоятельствами. Например, дефектами объектов исследований, не зависящими от эксперта. При отсутствии у эксперта достаточного опыта эти дефекты могут остаться не выявленными и повлиять на результаты экспертизы.

УПК РФ позволяет привлекать в качестве экспертов сведущих лиц, не являющихся государственными экспертами (ч. 1 ст. 57 и ч. 2 ст. 195 УПК РФ). Следователь, такие эксперты могут производить экспертные исследования самостоятельно, без соблюдения требований унифицированных экспертных методик, утвержденных экспертными учреждениями для использования государственными экспертами. В этом случае защите следует проверять компетентность негосударственного эксперта и надежность примененных им методов и способов производства соответствующей экспертизы. После чего при наличии к тому оснований заявлять такому эксперту отвод в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 70 УПК РФ.

Если негосударственный эксперт произвел экспертные исследования без соблюдения имеющихся экспертных методик, разработанных и рекомендованных для таких исследований, то защита может оспаривать научную обоснованность выводов судебной экспертизы, вызывающих сомнение ввиду несоблюдения экспертом проверенных и апробированных методик производства такого рода (вида) экспертиз.

Если необходимые экспертные методики отсутствуют, это тоже может сказаться на результатах экспертизы. Все эти обстоятельства, обусловленные добросовестным заблуждением эксперта относительно своих действий, могут быть выявлены при допросе эксперта, в том числе по ходатайству стороны защиты.

В судебной практике встречается проявление экспертами формализма, когда заключение эксперта выполняется по одному шаблону, а текст мотивировочного раздела экспертизы капируется из одного заключения в другое. В этом случае мы говорим о низком качестве выполненного экспертного исследования.

Сложнее, когда эксперт действует преднамеренно, умышленно нарушая закон. К таким неправомерным действиям эксперта, чреватым привлечением его к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, относится подгонка выводов под обвинительную версию следователя. Последнее достигается такими действиями, как: намеренная неполнота исследований; сокрытие установленных экспертом обстоятельств, влияющих на выводы; умышленное несоблюдение утвержденных экспертных методик; явный выход за пределы компетенции и даже изменение объектов исследования для фальсификации выводов и результатов исследований. На практике, доказать такую преднамеренность эксперта очень сложно. Судьи не хотят вдаваться в такие «мелочи».
Ходатайства о наличии экспертной ошибки чаще всего заявляются стороной защиты в суде. Адвокаты объясняют это тем, что до тех пор, пока материалы уголовного дела находятся у следователя, последний может изменить их с целью опровержения доводов защиты. Обычно это достигается путем допроса эксперта, который опровергает доводы ходатайства защиты и на этом основании следователь отказывает в удовлетворении ходатайства защиты.

Оспаривание выводов судебной экспертизы не преследует цель оспаривание ради оспаривания. У стороны защиты должна быть выверенная правовая позиция в отношении не только выводов судебной экспертизы, но также и в отношении всей совокупности доказательств обвинения. Даже если заключение эксперта опровергнуто и исключено из числа доказательств обвинения, оставшаяся совокупность доказательств может оказаться достаточной для обоснования выдвинутого им обвинения.

Кроме того, требование обоснованности в полной мере относится и к ходатайству защиты о несогласии с выводами проведенной по уголовному делу судебной экспертизы. Если такое ходатайство не будет содержать убедительных аргументов для следователя (судьи), то вряд ли целесообразно его заявлять. Эффективность защиты от необоснованного ходатайства не повысится, а качество пострадает.

Способы оспаривания заключения эксперта: как убедить суд в необходимости назначения повторной экспертизы

Судебное доказывание – это процессуальная деятельность суда и лиц, участвующих в деле, по установлению фактических обстоятельств. Особенностью судебного доказывания является ретроспективный характер познания, т.к. установлению подлежат факты и обстоятельства, имевшие место до и вне судебного процесса.

Процесс доказывания тесно связан с реализацией основных принципов осуществления правосудия, а именно состязательности и равноправия сторон. Эти принципы находят отражение в процессуальных нормах. Так, в соответствии со ст. 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств для обоснования своей позиции. Данные права гарантируются каждому участвующему в деле лицу (ст. 9 АПК РФ). Принцип состязательности проявляется в распределении бремени доказывания. В соответствии с ним каждая из сторон, предъявляя требования, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). Как указано в действующем процессуальном законодательстве, не подлежат доказыванию общеизвестные факты, преюдициальные факты и факты, признанные противоположной стороной.

Понятие доказательств и их виды закреплены в п. 1 ст. 64 АПК РФ, где под доказательствами понимаются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими ФЗ порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В литературе доказательства классифицируются по различным основаниям:

  1. по источнику – личные и вещественные;
  2. по механизму следообразования – первоначальные и производные;
  3. по характеру содержащейся в них информации – прямые и косвенные.

Смысл классификации заключается в установлении для них разного режима исследования, например, пояснения свидетелей заслушиваются, письменные документы оглашаются, вещественные доказательства осматриваются и т.д.

При этом в ст. 71 АПК РФ указано на такие необходимые критерии доказательств, как относимость, допустимость и достоверность. Доказательства могут быть положены в обоснование судебного постановления, только если они отвечают данным требованиям. Относимость означает связь доказательства с фактом, входящим в предмет доказывания (ст. 59 ГПК РФ, ст. 67 АПК РФ). Допустимость – это требование к форме доказательства (ст. 60 ГПК РФ, ст. 68 АПК РФ). Доказательства должны быть собраны и образованы без нарушения закона. Также, безусловно, доказательства должны быть достоверными, то есть истинными, в противном случае речь будет идти о фальсификации доказательств. Соблюдение указанных требований необходимо, иначе доказательства могут быть обессилены стороной либо не приняты судом.

Стоит указать на то, что в силу принципа общности доказательств с момента поступления последних в дело, они становятся общими для сторон, ссылаться на них может любая сторона вне зависимости от того, кем они были представлены в дело.

В рамках данной статьи в качестве судебного доказательства отдельно рассматривается судебная экспертиза. Последняя относится к личным и первоначальным доказательствам, т.к. ценность в данном случае представляют выводы эксперта, которые он непосредственно делает по итогам анализа фактов на основе специальных знаний.

Судебная экспертиза – это процессуальное действие, заключающееся в проведении исследования и составления заключения экспертом по вопросам, поставленным судом перед экспертом в целях установления наличия или отсутствия фактов, подлежащих доказыванию по делу. Экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ст. 82 АПК РФ). Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При этом выделяется несколько видов судебной экспертизы:

В ряде случаев при рассмотрении дела у участвующих лиц возникает необходимость оспаривания экспертного заключения, как отдельного доказательства. Выделяется несколько способов такого опровержения:

  1. вызов эксперта в суд и получение от него устных пояснений в отношении заключения;
  2. представление в суд заключения другого эксперта, в котором указаны иные выводы, нежели в оспариваемом предыдущем заключении;
  3. заявление ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, исходя из конкретных обстоятельств.

Наибольшую сложность представляет обоснование необходимости назначения повторной экспертизы, по указанной причине далее в статье речь пойдет об основаниях назначения указанной экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Для назначения указанной экспертизы достаточно одного из перечисленных условий. При этом в ст. 87 ГПК РФ и в ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (далее – ФЗ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ) указан еще один критерий оценки заключения, нарушение которого является основанием для повторной экспертизы, а именно правильность. Правильность подразумевает достоверность экспертизы, а обоснованность – подтвержденность выводов эксперта имеющимися фактами. Оценить правильность и обоснованность можно с учетом того, какая методика применена при исследовании, достаточно ли собранных документов для экспертизы, истинны ли они, и насколько полно проведен их анализ. В некоторых случаях для разъяснения заключения эксперт, давший заключение, может быть вызван в суд. Однако, как следует из анализа судебной практики, при наличии у стороны спора сомнений в достоверности заключения эксперта суд должен рассмотреть ходатайство о назначении повторной экспертизы, а не о вызове эксперта (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2011 N А56-56350/2009).

Проведение повторной экспертизы должно быть поручено другому эксперту или другой комиссии экспертов. При этом результаты ее проведения должны оцениваться судом в качестве самостоятельного доказательства, а не как ревизия первичной экспертизы. Кроме того, повторная экспертиза назначается исключительно по тем же вопросам, что и первичная, результаты которой не могут быть отменены повторной экспертизой. Обе экспертизы подлежат исследованию и оценке в качестве доказательств.

АПК РФ не определяет порядок назначения повторной экспертизы, поэтому, следует руководствоваться общими правилами о вынесении арбитражным судом определения о назначении экспертизы. В соответствии с действующим законодательством повторная экспертиза может быть назначена при наличии мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле. Для примера, при отсутствии в ходатайстве указания на то, в чем именно заключается недостоверность заключения эксперта, либо какой порядок расчета неверно применен, ходатайство не подлежит удовлетворению (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.07.2011 г. № А32-47374/2009). Вместе с тем суд может по своей инициативе назначить данную экспертизу, например, в случае, если это предписано в законе, установлено в договоре или необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательства (Постановление ВАС РФ от 11.03.2008 г. № 9261/04). Однако назначение повторной экспертизы является правом, но не обязанностью суда. Данная норма подтверждается анализом судебной практики (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.01.2013 по делу N А75-6636/2011).

Следует учитывать, что назначение экспертизы возможно при рассмотрении дела в суде как первой (ст. 135 АПК РФ), так и апелляционной инстанции (ст. 268 АПК РФ).

Вместе с тем необходимо отличать повторную экспертизу от дополнительной. Различие проводится по следующим параметрам. Во-первых, основание для назначения повторной экспертизы – возникновение сомнений в обоснованности и правильности заключения эксперта, наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Основанием для назначения дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или недостаточная полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Во-вторых, повторная экспертиза проводится другим экспертом или другой комиссией экспертов, дополнительная – тем же самым экспертом или другим экспертом. В-третьих, при повторной экспертизе перед экспертом ставятся те же вопросы, что и в первичной экспертизе, а в дополнительной исследуются вопросы, которые ранее не ставились. Следовательно, повторная и дополнительная экспертизы не тождественны и не могут подменяться одна другой.

Заключение эксперта оценивается судом в следующем порядке:

  1. соблюдение процессуального порядка назначения и проведения экспертизы;
  2. соответствие заключения эксперта заданию;
  3. оценка компетентности эксперта;
  4. оценка научной обоснованности заключения;
  5. анализ полноты заключения;
  6. оценка фактических данных в заключении с точки зрения их относимости и места в системе других доказательств.

При этом сложность оценки экспертного заключения судом заключается в том, что суд должен его оценить по своему внутреннему убеждению, но вместе с тем суд не обладает специальными знаниями в конкретной области. Поэтому активность сторон в обосновании необходимости назначения повторной экспертизы играет важное значение.

Отдельный интерес представляют основания для назначения повторной экспертизы. Данные основания закреплены законодательно, и к ним относятся сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Однако указанные сомнения могут иметь различные формы выражения, которые и приведены ниже.

1. Совершение экспертом действий в нарушение ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ, например, действий, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность. В этой статье указано, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Необоснованным будет считаться такое заключение, в котором не применены либо неверно применены необходимые методы и методики, недостаточно аргументированы выводы. Отсутствие надлежащих ответов на поставленные вопросы, как свидетельствует судебная практика, также является основанием для назначения повторной экспертизы (Постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2010 N Ф09-5072/10-С2 по делу N А47-1065/2008).

Читайте также:  Как передарить долю в квартире супругу

2. Несоответствие уровня подготовки и квалификации эксперта задачам экспертизы, т.е. его некомпетентность либо недостаточная квалификация. Так, в ст. 13 ФЗ от 31.05.2001г. №73-ФЗ содержатся требования к лицам, которые могут проводить экспертизу. Поэтому сторонам в ходатайстве о назначении повторной экспертизы целесообразно указывать данные об образовании, специальности, общем стаже экспертной работы и иные установленные в законе сведения о другом эксперте, которого они предлагают.

3. Вероятный (предположительный) характер выводов эксперта. В этой связи необходимо пояснить, что в зависимости от определенности выводов выделяется несколько видов заключений:

В данном случае нужно иметь в виду, что только категоричные выводы эксперта имеют значение доказательства. Вероятное заключение не может быть достоверным доказательством, но оно помогает получить информацию о рассматриваемых фактах, и поэтому игнорироваться не должно.

4. Противоречие выводов эксперта другим имеющимся в деле доказательствам. В частности, при несоответствии строительно-технической экспертизы и актов проверки суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы (Постановление ФАС Поволжского округа от 11.08.2011 по делу N А55-11633/2010).

Указанное объясняется тем, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и не обладают преимуществом перед другими доказательствами (п. 5 ст. 71 АПК РФ, п. 2 ст. 67 ГПК РФ). В Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 66) разъясняется, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может оцениваться в качестве письменного документа наряду с другими доказательствами. Данная ситуация свидетельствует о том, что экспертное заключение не обладает преимущественной силой перед иными доказательствами.

Как следует из нормы ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В связи с этим появление в деле нового доказательства может привести к переоценке уже имеющихся. Следовательно, априорного значения нет ни у одного доказательства, в том числе и у экспертного заключения.

5. Нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта. В рамках данного основания рассматриваются нарушения права на отвод эксперта и права заявлять ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных лиц. Для реализации данных прав суд в определении о назначении экспертизы указывает, кроме экспертного учреждения, также и ФИО эксперта. Данные нормы установлены в ст. 23 АПК РФ и в ст. 82 АПК РФ, а соответствующее разъяснение дано в п.3 Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 66.

6. Наличие заинтересованности или зависимости эксперта от сторон, а также иные обстоятельства, дающих основание для заявления отвода эксперту. Такие основания предусмотрены в ст. 23 АПК РФ.

7. Противоречие выводов эксперта другим частям заключения, например, несоответствие исследовательской части заключения выводам, сделанным экспертом.

8. Отсутствие в экспертном заключении сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения является также основанием для назначения повторной экспертизы (Постановление ФАС Уральского округа от 10.03.2011 N Ф09-6625/10-С3 по делу N А07-3852/2009).

Таким образом, выделяется целый ряд оснований для назначения повторной экспертизы, которые и необходимо учитывать при подготовке ходатайства о назначении данного вида экспертизы. Приведенный перечень, однако, не может считаться исчерпывающим. И в каждом конкретном случае суд должен исследовать все материалы дела для решения вопроса о необходимости и законности назначения повторной экспертизы.

На основании выше изложенного, можно сделать следующие выводы:

  1. Судебное доказывание – это процессуальная деятельность суда и лиц, участвующих в деле, по установлению фактических обстоятельств дела.
  2. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.
  3. Действующим законодательством предусмотрены различные виды доказательств, среди которых указана и судебная экспертиза.
  4. Для достижения желаемого результата по делу необходима активная процессуальная позиция участвующих лиц, особенно в представлении и изучении доказательств. Соответствующие действия непосредственно влияют и на возможность проведения повторной экспертизы, если лица в ней заинтересованы.
  5. Законом установлена возможность оспаривания заключения эксперта, в том числе путем назначения повторной экспертизы по ходатайству участвующих лиц либо по инициативе суда.
  6. В процессуальном законодательстве и ФЗ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ содержатся требования к порядку назначения, проведения и оценке экспертизы, нарушение которых является основанием для назначения повторной экспертизы.

Как опровергнуть любую экспертизу

Опровергнуть любую экспертизу или обжаловать заключение эксперта довольно сложно, этот документ является чуть ли не самой важной аргументацией при судебном процессе. Выводы в экспертизе делаются после различных исследований профессионала, и материалов, которые представили другие лица. Без необходимых знаний законодательных актов представитель защиты не сможет опровергнуть заключение.

Что можно сделать самостоятельно

Выводы специалиста являются независимыми. Только по этой причине на него так доверительно полагается суд, который принимает все основания по делу.

Подавать апелляцию на заключение необходимо, если вы заметили явные ошибки в документе или, наоборот, много информации утеряно или тайно скрыто. Любое решение или любое конкретное действие эксперта, которое пробудило у стороны защиты сомнения, может оспариваться в суде первой инстанции.

Оспаривать заключения можно, если:

Участник судебного процесса может полностью воспользоваться своими правами и в полной мере ознакомиться с результатами экспертизы. Он может задать вопросы специалисту, а если решение нельзя просмотреть, он должен быть проинформирован об этом. Любой человек самостоятельно и без каких-либо связей может подать ходатайство для оспаривания заключения.

Потребовать стоит проведения экспертизы во второй раз – прохождения проверки в специальной экспертной организации.

Если открылись новые показания в суде, участник дела может попросить провести эту же экспертизу еще раз, которая вскоре внесет изменения в заключение, и о новой экспертизе, если дело приняло совсем иной поворот. Две стороны судебного процесса имеют право отвечать на вопросы и давать объяснения при рассмотрении прикрепленного заключения.

Иногда одна из сторон ведет свою экспертизу с помощью других специалистов юриспруденции, которые не занимают должность экспертов или сотрудников суда. Подобное заключение может быть не принято остальными участниками процесса, если экспертиза не имеет отношения к доказательству вины или невиновности.

Если эксперт лжет

К сожалению, эксперты тоже люди и они могут указать не правдивую информацию в документе.

Под влиянием личных предрассудков (например, материальной выгоды, личной заинтересованностью или близкими родственными связями), они могут полностью изменить судьбы двух сторон дела.

Нужно внимательно изучать все материалы и нюансы дела, и если это законно, и суть заключения, чтобы быть уверенным в правдивости информации.

Кодекс об административном правонарушении в РФ предполагает наказание за предоставление ложной информации в суде. Это преступление, за которое эксперт притягивается к уголовному наказанию в соответствии с законодательством РФ.

Нужно указать на ложные показания специалиста – это:

Если специально предназначенными органами установлено, что экспертиза не является правдивой, то она уже не может быть представленной экспертом в виде главного и достоверного аргумента.

Из-за того, что в обязанности работы судьи не входит проверка достоверности и корректности заключения, то следует обратиться к экспертам, которые имеют сертификацию и могут законно произвести рецензирование.

Как настоять на своем

Главное в деле оспаривания экспертизы – активность.

Если в одном ходатайстве вам отказано, то нужно подать второе. Очень часто проигрывает тот, кто не проявляет интереса и активности.

Если человек знает закон и имеет доказательства недействительности экспертизы, то он смело может доказывать это в суде не один раз.

Чтобы наверняка доказать неправдивый вердикт экспертизы, отсутствие полномочий у эксперта или же информацию, об упущенных или скрытых фактах, нужно каждый вывод и домысел подтверждать и аргументировать. Только тогда заключение будет повторно рассматриваться или же редактироваться.

Ходатайство нужно составить качественно и грамотно, поэтому стоит обратиться за помощью к юристу. Если вам на суде показалось, что эксперт относится к вам с малейшей предвзятостью или пренебрежением, то обязательно указывайте этот факт в документе. Малейшие замечания, которые могут изменить постановление судей по поводу выводов, должны быть прописаны в ходатайстве.

Мотивы для ложных заключений

Не правдивый вердикт специалиста для закона и суда – заведомо лживая информация.

Он предупрежден о том, что ложь может привести к уголовной ответственности.

Мотивы экспертов для предоставления ложных выводов:

  1. заинтересованность эксперта в деньгах (взятка от какого-то лица, которое имеет выгоду от такой сделки);
  2. боязнь испортить взаимоотношения с одной из сторон с целью выгородить виновного (находится в родственных, семейных или интимных отношениях с одним из участников процесса);
  3. эксперту лично выгодны ложные выводы (предвзятое или негативное отношение к одной из сторон);
  4. желание приуменьшить или преувеличить вину подозреваемого (сочувствие или антипатия к участнику дела).

Мотивом к ложному заключению чаще всего является заинтересованность в дополнительных финансах. Эксперты идут на огромный риск, ведь за ложное решение экспертизы уголовный кодекс наказывает штрафом, общественными работами или лишением свободы.

Отстаивать свои права нужно на всех этапах судебного разбирательства. И чтобы дойти до конца и выйти победителем, нужно занять активную процессуальную позицию, заручится поддержкой адвокатов и юристов, квалифицированных компаний, и самостоятельно изучить законодательную базу РФ.

Обжалование экспертного заключения в гражданском процессе возможно самостоятельно, если лживые выводы эксперта были мотивированы финансовой или личной заинтересованностью.

Как обжаловать выводы судебного эксперта?

В итоге предоставления в суд заключения эксперта с необъективными выводами, судья вынес решение на основании ложных выводов экспертизы. Сторона по делу оказалась в сложной ситуации, потеряны деньги и нет возможности отстоять свои права. Сложившиеся обстоятельства не являются исключением. К концу этой статьи мы подробно опишем алгоритм действий, которые помогут выйти из этой ситуации.

В практике достаточно часто встречаются случаи, когда возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта, произведенного по назначению суда либо другого органа. Причинами могут являться: некомпетентность эксперта (несоответствие образования проведенному виду исследования); недостаточный стаж работы экспертом (низкий уровень подготовки); ошибочный выбор методики исследования (методической рекомендации); применение не утвержденной литературы (нормативной, научной или учебной); несоблюдение утвержденного порядка исследования (расчетов); отсутствие обоснования вывода, дача экспертом заведомо ложного вывода и многие другие нарушения.

Повторная экспертиза или оценка доказательства.

Лицо, назначившее экспертизу, может назначить повторное исследование, однако, в связи с действующими требованиями закона, несогласие с ранее произведенным заключением должно быть обосновано. В связи с тем, что принцип состязательности сторон является важнейшим принципом процессуального законодательства, то причины своего несогласия с заключением эксперта должна представлять несогласная сторона. Иногда это сделать затруднительно, так как для производства исследования, так и для его оценки необходимо обладать специальными знаниями. Участвующей в деле стороне, даже при условии участия представителя, который, как правило, имеет только юридическое образование, затруднительно судить о выводах заключения эксперта, в том числе о выборе и правильности применения методик, методических рекомендаций и другой нормативной и научной литературы. При таких обстоятельствах затруднительно обойтись без привлечения лица, сведущего в том виде экспертизы, в котором произведено экспертное исследование.

Необходимо отметить, что любое доказательство, представленное в суд, подвергается оценке. Заключение эксперта также является таким доказательством и оценивается в судебном процессе по общим правилам (ст.67 ГПК РФ; ст.88 УПК РФ; ст.71 АПК РФ; ст. 26.11 КоАП РФ). Лицо, назначившее экспертизу, руководствуется законом и оценивает заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.

Решение проблемы или как найти выход.

Полная оценка судебного заключения эксперта позволяет увидеть экспертные ошибки. Но из судебной практики видно, что в основном судей интересуют только выводы заключения эксперта. И его анализ сводится лишь только к проверке полноты выводов. Это понятно, так как лицо, назначившее экспертизу, не в состоянии самостоятельно проанализировать научную обоснованность выводов заключения, правильность выбора и применения методик исследования, а также другие этапы исследования и расчетов, потому что для такого анализа необходимо обладать специальными познаниями. По этой причине, к оценке экспертного заключения необходим специальный подход, так как данное доказательство базируется на применении специальных познаний, которыми может не располагать лицо, назначившее экспертизу.

Оценка заключения эксперта – это процесс исследования представленного заключения, имеющий своей целью определение нескольких важных аспектов: соответствие действующему законодательству, а также фактическим материалам дела; верное избрание методик исследования; соответствие процессуальному порядку проведения экспертизы; верная оценка идентификационных признаков предметов и материалов; соблюдение требований о преимуществе в применении неразрушающих методов исследования; при очевидной недостаточности материалов наличие ходатайств о предоставлении дополнительных материалов для исследования; полное, последовательное и логичное изложение материалов и выводов в итоговом документе и т.п..

При проведении процесса анализа заключения эксперта тщательно изучаются материалы дела, в т.ч. исходные данные, которые стали источником для исследования эксперта, определение/постановление о назначении экспертизы, методики проведения исследования и другие нормативные документы, исследовательская часть и выводы рецензируемого заключения, форма заключения и наличие необходимых данных, действия эксперта (наличие необходимых ходатайств и т.п.), что не могут в полном объеме сделать судьи, следователи, стороны по делу и их представители, так как уже было изложено выше, для этого необходимо иметь специальные познания.

Результатом такой проверки соблюдения судебным экспертом совокупности указанных выше деталей исследования является рецензия.

Рецензия с точки зрения процессуального права.

С точки зрения процессуального законодательства, оценки обоснованности и достоверности заключения эксперта является фактическая состязательность специалистов. Настоящий принцип данного законодательства реализуется путем привлечения специалиста/эксперта (лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях, в том числе для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст.188 ГПК РФ; ст.58 УК РФ; ст.55.1 АПК РФ)). В соответствии с ст. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», «для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист. Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения». Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.

Такой реализацией данного принципа состязательности специалистов является практика производства сведущими лицами (рецензентами) рецензии на заключение эксперта. Инициатором производства таких рецензий достаточно часто выступают адвокаты (ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»). Тем не менее стоит отметить, что при должном использовании процессуальных прав самостоятельно заказать рецензию может любое лицо, участвующее в деле, либо через своего представителя. Не смотря на то, что процесс рецензирования судебного заключения является использованием специальных знаний внепроцессуальной форме, произведенная рецензия легко может быть приобщена к материалам дела.

Читайте также:  Защита прав инвалидов в РФ

Суть предоставления рецензии.

В связи с тем, что суд неохотно назначает повторные экспертизы, так как не имеет желания затягивать сроки производства судебного разбирательства, он отказывается внимать доводам стороны по делу либо его представителя о якобы имеющих место нарушения методик и т.п., при производстве судебной экспертизы. В сложившейся практике сторона подает ходатайство о назначении повторной экспертизы и все выявленные недостатки экспертизы указывает именно в нем или в приложенном возражении на судебную экспертизу. В данной ситуации суду не составляет труда отказать в удовлетворении такого ходатайства, ссылаясь на то, что заключение эксперта получено в процессуальных рамках, компетенция эксперта подтверждена и последний предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Факт предоставления рецензии позволяет убедить суд удовлетворить данное ходатайство. Так как лицу, назначавшему экспертизу, крайне сложно закрыть глаза на вопиющие нарушения имеющие место быть в заключение эксперта, и которые отражены не юристом, а другим лицом, обладающим специальными познаниями. Так, суд осознает, что не уделив должного внимания данной рецензии и приняв решение на основании выводов оспариваемого заключения эксперта, с большей долей вероятности может повлечь за собой отмену такого решения в суде апелляционной инстанции.

Для невозможности не приобщения судом рецензии к материалам дела, она должна обязательно подаваться, как приложение к ходатайству о назначении повторной экспертизы. А сама рецензия, в данном случае, является мотивированным обоснованием ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Рецензия предоставляется в качестве заключения специалиста, который не занимается оценкой заключения эксперта как доказательства по делу, поскольку это является прерогативой суда, а производит анализ заключения эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность. И преднамеренно повторимся, что Рецензент с точки зрения процессуального права выступает в качестве специалиста – лица, обладающего специальными знаниями, привлекаемого к участию в процессуальных действиях в установленном порядке, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст.188 ГПК РФ; ст.58 УК РФ; ст.55.1 АПК РФ).

Стоит отметить, что все чаще суды прибегают к услуге СРО и назначают экспертизы на судебные заключения экспертов (рецензии). Могут ставиться следующие вопросы:

1.) Верно была выбрана и применена методика исследования, в полном ли объеме проведено исследование?

2.) Является ли эксперт компетентным в области производства судебных экспертиз и исследований, т. е. соответствует ли его образование тому виду экспертизы (исследования), которое им было проведено?

3.) Соответствует ли заключение эксперта процессуальным нормам, как форме, по своему содержанию, так и на предмет соответствия процедуры получения объектов исследования, их описания, организации проведения осмотра, а также отражения данных фактов и обстоятельств в заключении эксперта.

Бывают также другие вопросы, которые ставятся на разрешение рецензента. Имеют место быть факты, когда при проведении проверки правоохранительными органами в отношении судебного эксперта, по факту подготовки им заключения, следователь или другое ответственное лицо назначает экспертизу на заключение эксперта (рецензию) в НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

Вместе с тем хочется еще раз заметить, что сам факт производства рецензии не является процессом, в котором достигается цель подготовки именно отрицательной рецензии. Для более полного представления сути рецензии стоит вспомнить о рецензиях, которые выполняются в структурах государственных экспертных учреждений на заключения экспертов (справки специалистов) и которые производят стажеры с целью получения допуска на право самостоятельного производства конкретного вида экспертиз.

Подача рецензии в суд — важные детали.

В ходатайстве необходимо обобщенно излагать все нарушения и другие вопросы, на которые ссылается рецензент. Если судья либо другое процессуальное лицо откажет в удовлетворении такого мотивированного ходатайства, это позволит использовать данный факт, когда такое решение будет обжаловаться. Суд обязан мотивировать причину, в связи с которой он не принял представлены доводы и это возможность для дискуссии при рассмотрении дела в следующих инстанциях. Однако, чтобы все сложилось так, как запланировано, то лучше ходатайство приобщить к материалам дела, сдав его через канцелярию заблаговременно до судебного заседания.

По статистике Саморегулируемой организации судебных экспертов более 75% рецензируемых заключений экспертов получают отрицательную рецензию с выводом следующего содержания: «Заключение эксперта должно содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, должно быть всесторонним, тщательным, и проводиться в пределах компетентности экспертов, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники, однако исследование, результаты которого изложены в рецензируемом Заключении, не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. №73-ФЗ«. В таких случаях, имеются достаточно веские основания для назначения повторной экспертизы. Об этом сказано в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 14.12.2011г.: «Повторная экспертиза (ст.87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. №73-ФЗ) в основном назначалась в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы……(что имеет место и в Заключении судебного эксперта №386-11–ЦСЭ от 20.11.14г.)… или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, в частности не осуществлялся личный осмотр объекта исследования».

Было бы не правильным не упомянуть про то, что в тех случаях, когда рецензируемое заключение эксперта не имеет каких-либо нарушений, рецензент готовит положительную рецензию, которая также может помочь одной из сторон доказать обоснованность экспертизы и настоять о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Вместе с тем, как показывает судебная практика, производство только одной лишь рецензии недостаточно для достижения поставленных задач. Сторона по делу должна обратить внимание суда на рецензию, так как необходимо, чтобы суд вник в доводы рецензента. Опять повторимся, что в крайней степени важно обосновывать ходатайство и для этого стороне необходимо самостоятельно вникнуть как в судебное заключение эксперта, так и в содержание рецензии с тем, чтобы в понятной форме разъяснить суду о выявленных нарушениях и недостатках, конечно же, используя выводы рецензии.

Конечно же, представитель стороны, не в пользу которой выводы произведенного судебного заключения эксперта, должен побеспокоиться об ознакомлении с заключением эксперта до того, как суд проведет очередное судебное заседание. Так как необходимо успеть реализовать вышеописанные возможности.

Кто выполняет рецензии на судебные экспертизы?

К сожалению, к моменту написания этой статьи, в России пока не реализовано законодательство, которое определяло бы требования к негосударственным экспертным учреждениям. Однако, такие изменения в действующем законодательстве давно обсуждаются. Тоже касается и учреждений, которые производят рецензии — какие-либо требования к ним, в настоящий момент, не предусмотрены. Могут предъявляться только требования к рецензентам. Конечно, рецензент (специалист) должен иметь право самостоятельного производства того вида экспертизы, которое им рецензируется. Должен быть достаточный опыт как работы экспертом, так и опыт работы рецензентом.

В интернете имеется информация о том, что услуги по производству рецензий производятся различными экспертными учреждениями. Стоит отметить, что судьи крайне скептически относятся к некоторым рецензиям по причине того, что они выполняются специалистами, которые работают или привлекаются негосударственными экспертными учреждениями. В данном случае получается так, что рецензия выполняется специалистом, который работает в другом экспертном учреждении, нежели эксперт, который выполнил экспертизу, т. е. рецензия производится конкурентом. Данный вопрос суд рассматривает следующим образом. Судебная экспертиза выполнена специалистом, чья компетенция не вызывает у суда сомнения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза выполнена в рамках процесса. А рецензия выполнена другим экспертом другого экспертного учреждения (конкурентом), чью компетенцию суд не оценивал и не собирается этого делать. Рецензент выполнил рецензию (заключение специалиста) не в рамках судебного разбирательства и не предупреждался об уголовной ответственности. Можно сказать, что в сложившейся ситуации суд в чем-то прав. Ведь как говориться: «Сколько экспертов, столько мнений!». Но всех экспертов для конкретного судебного разбирательства не привлечешь.

Однако, не стоит забывать, что есть у другие организации. Например, которые в силу действующего законодательства не являются конкурентами экспертному учреждению, в котором произведена судебная экспертиза, и на которые возложены функции осуществления контроля в области судебно-экспертной деятельности, так как они являются саморегулируемыми организациями.Согласно Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. №73-ФЗ, судебно-экспертная деятельность не является сферой, которая данным специальным законом подпадает под обязательное саморегулирование. Однако, согласно Федерального закона «О саморегулируемых организациях» от 01.12.2007г. №315-ФЗ на саморегулируемую организацию возложены функции контроля за той сферой деятельности, в которой они осуществляют саморегулирование. Несмотря на то, что НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» осуществляет саморегулирование в области судебно-экспертной деятельности, конечно она не осуществляет контроль деятельности всех судебных экспертов, а в силу данного закона, только контролирует деятельность членов СРО. Тем не менее, в СРО для этого созданы и имеются все необходимые инструменты, в том числе такой инструмент, как рецензирование, что позволяет его применять при оценке качества любых судебных экспертиз.

Рецензия – это возможность опровергнуть или поставить под сомнение выводы судебной экспертизы, чем переломить ход расследования или судебного разбирательства.

Конечно, можно еще много написать о рецензировании, но в этом нет необходимости, так как статистика говорит сама за себя. Из нескольких сот проведенных рецензий в СРО судебных экспертов, произведенных с целью обоснования ходатайств о назначении повторных экспертиз, более чем в 80% случаев данные ходатайства были удовлетворены судом.

Если у вас остались вопросы, напишите или позвоните нам. Мы постараемся дать исчерпывающие ответы на все вопросы.

Возможно ли обжалование судебной экспертизы в гражданском процессе?

В российской судебной практике для установления истины по гражданским делам ежегодно назначаются сотни экспертиз, так как именно такие заключения зачастую становятся основополагающими доказательствами виновности или невиновности человека. Однако далеко не каждому нашему соотечественнику известно о том, что любой вердикт эксперта может быть оспорен. О том, как осуществляется обжалование судебной экспертизы в гражданском процессе, сегодня и пойдет речь.

Можно ли оспорить судебную экспертизу: что нужно знать

Очень часто от экспертного заключения зависит итог судебного разбирательства. Для того чтобы подтасовать результаты исследования, стороны нередко начинают пользоваться всевозможными ухищрениями. Несмотря на то, что ложное заключение эксперта влечет за собой привлечение к уголовной ответственности, некоторые специалисты порой идут на такой риск.

Однако нередки случаи, когда эксперты приходят к ошибочным выводам без какого-либо умысла, а случайно – например, в силу недостатка компетенции.

Оспариванию может подлежать:

Однако судебная практика показывает, что оспаривания экспертного заключения посредством ссылки на нарушение собственных процессуальных прав, некомпетентность специалиста или вероятный характер выводов эксперта зачастую бывает недостаточно. Именно поэтому необходимо активно пользоваться собственными процессуальными правами и добиваться:

Срок обжалования

Сроки обжалования результатов судебной экспертизы составляют 30 календарных дней с момента получения результатов экспертизы.

Обжалование определения арбитражного суда о назначении экспертизы

Согласно действующему законодательству, определение арбитражного суда может быть обжаловано вне зависимости от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, только в тех случаях, когда обжалование определения предусмотрено на законодательном уровне, и когда определение препятствует последующему движению дела (часть 1 статья 188 АП РФ).

Так как определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, не относится (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ №23), согласно общему правилу возражения могут быть заявлены во время обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Таким образом, АПК РФ не предполагает возможность отдельного обжалования определения о назначении экспертизы, однако в дальнейшем заинтересованная сторона может упомянуть об этом при подаче кассационной или апелляционной жалобы.

Можно ли обжаловать отказ в назначении экспертизы?

Согласно статье 344 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в случаях, предусмотренных на законодательном уровне, а также в случаях, когда определение суда преграждает возможность последующего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции жалобы и протесты подаваться не могут, однако возражения против определений могут быть включены в протест или апелляционную жалобу.

В то же время статья 186 гласит, что ходатайства заинтересованных лиц по вопросам, связанным с разбирательством рассматриваемого дела, разрешаются определениями суда с учетом мнений других сторон дела.

Таким образом, возможность обжалования отказа в назначении экспертизы на законодательном уровне не предусмотрена, однако впоследствии заинтересованное лицо может включить собственные возражения в апелляционную жалобу.

Виды оспаривания

Как оспорить заключение судмедэкспертизы?

Порядок действий по оспариванию судебно-медицинской экспертизы на законодательном уровне не предусматривается.

Для осуществления данной процедуры потребуется проведение дополнительного или повторного анализа при участии других экспертов. Однако для того, чтобы инициировать дополнительную или повторную проверку, необходимо иметь довольно весомые основания, например – рецензия независимого специалиста на ранее полученную резолюцию эксперта.

Затем на базе составленного документа необходимо подать соответствующее ходатайство суду для проведения дополнительной или повторной экспертизы, а также приложить рецензию независимого эксперта.

Строительно-технической

Как показывает практика, если в ходе судебного разбирательства станет известно о том, что квалификация эксперта не соответствует заявленным требованиям, предоставленные данные не соответствуют истине или эксперт получил взятку, добиться отвода специалиста не составит никакого труда, а результаты строительно-технической экспертизы будут признаны недействительным.

Добиться проведения повторной экспертизы также довольно просто, если выяснится, что заключение эксперта было разработано без учета актуальных правил и требований законодательства.

Помимо формальных признаков причиной оспаривания строительно-технической экспертизы могут стать неправильные выводы эксперта. Для этого к делу привлекаются квалифицированные специалисты, которые проверяют основные положения и результаты экспертизы на предмет соответствия действующим требованиям нормативной документации.

Как обжаловать экспертизу: порядок действий

В подавляющем большинстве случаев алгоритм обжалования экспертиз по гражданским делам выглядит следующим образом:

После того, как ходатайство будет рассмотрено, а основания для проведения повторного исследования будут признаны вескими, суд вынесет определение о проведении повторной экспертизы.

Образцы документов

Возражение на экспертное заключение

Образец возражения на заключение эксперта можно скачать по ссылке https://yadi.sk/i/4KlL107l3LaHMo .

Пример ходатайства об отводе эксперта

Пример ходатайства об отводе эксперта располагается по адресу https://yadi.sk/i/2stqDhQD3LaHPR .

Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы

Для того чтобы скачать образец ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, необходимо перейти по ссылке https://yadi.sk/i/HB6ny9qm3LaHQv .

Иск обжалования оценочного заключения

Пример иска обжалования оценочного заключения можно найти по адресу https://yadi.sk/i/sn8qOsLq3LaHTH .

Таким образом, любую судебную экспертизу в рамках гражданского процесса можно обжаловать при условии наличия веских оснований. Поэтому в случае возникновения сомнений в компетентности или объективности специалиста, проводящего исследование, необходимо инициировать повторное проведение экспертизы. В противном случае результаты судебного разбирательства могут оказаться совершенно несправедливыми всего лишь из-за неверно составленного заключения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *